Постанова № 102699980, 24.01.2022, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

,

Справа № 264/8737/21

3/264/329/2022

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , головного бухгалтера ДП «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» ПАТ «ММК ім. Ілліча», яка мешкає та зареєстрована в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами документальної планової виїзної перевірки ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА", код за ЄДРПОУ 34550446 від 28.10.2021 року встановлено, не нарахування, не утримання та не перерахування до бюджету податковим агентом (в особі головного бухгалтера вищевказаного підприємства ОСОБА_1 ) податку на доходи фізичних осіб в сумі 19219,5 грн. з доходу в сумі 87555,60 грн.. отриманого платником податку фізичною особою ОСОБА_2 у вересні 2020 року як додаткове благо у вигляді суми знижки середньоринкової вартості товарів (робіт, послуг), індивідуально призначеної для такого платника податку, чим порушено підпункт 14.1.47 пункт 14.1 статті 14., підпункт 14.1.180 п.14.1 ст. 14, підпункт 16.1.4. ПУНКТ 16.1. статті 16, ПУНКТ 18.1. статті 18., ПІДПУНКТ 163.1.2. пункт 163.1. статті 163., абз. «е» ПІДПУНКТ 164.2.17 пункт 164.2 статті 164, ПУНКТ 164,5 статті 164., пункт 167.1 статті 167., підпункт 168.1.1 пункт 168.1 статті 168., абз. «а» пункт 171.2 статті 171, пункт 173.3 ст. 173, абз. «а» пункт 176.2 статті 176 Податкового кодексу України.

А також, не нарахування, не утримання та не перерахування до бюджету податковим агентом (в особі головного бухгалтера вищевказаного підприємства ОСОБА_1 ) військового збору в сумі 1601.6 грн. з доходу в сумі 87555,60 грн. отриманого платником податку фізичною особою ОСОБА_2 у вересні 2020 року як додаткове благо у вигляді суми знижки середньоринкової вартості товарів (робіт, послуг), індивідуально призначеної для такого платника податку, чим порушено ПІДПУНКТ 14,1.47 пункт 14.1 статті 14., підпункт 14,1.180 пункт 14.1 статті 14. ПІДПУНКТ 16.1.4. пункт 16.1 статті 16., ПУНКТ 18,1 статті 18, підпункт 163.1.2. пункт 163.1 статті 163, абз. «е» ПІДПУНКТ 164.2.17 пункт 164.2 статті 164, пункт 164,5 статті 164, п. 167.1 статті 167, підпункт 168.1.1 пункт 168.1 статті 168, абз. «а» п. 171.2 статті 171, пункт 173.3 ст. 173, абз. «а» пункт 176.2 статті 176, ПІДПУНКТ 1.4. ПІДПУНКТ 1.6 пункт 16і підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, вказувала на необхідність закриття провадження через закінчення строку накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що датою вчинення адміністративного правопорушення слід вважати вересень 2020 року оскільки вказане правопорушення не є триваючим.

Суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом документальної планової виїзної перевірки ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" від 28.10.2021 року № 12905/05-99-07-17/34550446.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП, як неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством).

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Подібна правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі №804/401/17.

За правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, для більшості правопорушень точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

При тривалому правопорушенні початок перебігу строку давності визначається по-іншому, точкою відліку тут є момент виявлення проступку.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення, яке виразилося у не нарахуванні, не утримання та не перерахуванні до бюджету податковим агентом податку на доходи фізичних осіб та військового збору, отриманих платником податку фізичною особою у вересні 2020 році, що було встановлено лише 28.10.2021 року під час проведення документальної планової виїзної перевірки підприємства.

Зважаючи на вищенаведене, вчинене Світлічною адміністративне правопорушення є триваючим.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також особа правопорушника, та суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-4 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко