Вирок № 10269898, 24.06.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №1-324/10

Номер статистичного звіту 19

Код суду 0707

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Фазикош О.В.,

при секретарі Смужаниця А.О.,

з участю прокурора П?ятка Р.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українеця по національності, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

за ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_1 в тому, що він, 3 лютого 2010 року, близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження віконної рами та скла, таємно проник в середину будинку АДРЕСА_2, де проживає потерпіла ОСОБА_2, звідки таємно викрав телевізор марки «Thomson» із пультовим аксесуаром до нього іноземного виробництва, вартість якого згідно висновку експерта № ОМ -31 від 23.02.2010 року становить 1200 гривень, тюнер марки «Strong» іноземного виробництва, вартість якого згідно висновку експерта № ОМ -31від 23.02.2010 року становить 600 гривень, пилосос марки «LG» іноземного виробництва вартість якого згідно висновку експерта № ОМ -31 від 23.02.2010 року становить 160 гривень, відеоплеєр марки «Orion» іноземного виробництва вартість якого згідно висновку експерта № ОМ -31 від 23.02.2010 року становить 208 гривень, а всього на загальну суму 2168 гривень і на вказану суму потерпілій ОСОБА_2 спричинив матеріальної шкоди.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ст. 185 ч.3 КК України (крадіжку)- по кваліфікуючим ознакам, як таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені ним злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнавав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 03 лютого 2010 року близько 23 годин він знаходився вдома та розпивав спиртні напої. Через декілька хвилин вирішив вийти на подвір»я свого дворогосподарства, для того щоб покурити. Будучи на вказаному подвір»ї він звернув увагу на будинок який розташований по сусідстві, а саме в АДРЕСА_2, де проживає громадянка ОСОБА_2. ОСОБА_2, жінка похилого віку і досить давно її не бачив вдома. Тому він зрозумів що вказаний будинок був практично без догляду. Тоді в цей момент в нього виникла думка, чи не викрасти щось із вказаного будинку. Переконавшись, що його ніхто не бачить, він переліз через металеву хвіртку, яку легко відчинив та й будучи на подвір»ї даного дворогосподарства, звернув увагу на вікно, яке розміщене на передній частині вказаного будинку, зправа і через нього легко можна увійти до вказаної будівлі. Довго не думаючи, він пішов до вказаної будівлі, зняв із віконної рами скло та інші частини віконної рами та проник у середину приміщення. Будучи в одній із кімнат вказаного будинку, він відразу звернув увагу на телевізор марки «Thomson» із пультовим аксесуаром до нього, на тюнер марки «Strong», пилосос марки «LG» та відеоплеєр марки «Orion». Всі ці вказані предмети були розміщені в різних місцях кімнати. Тоді в цей момент в нього виникла думка викрасти саме ці вищевказані предмети, взявши їх в руки по одному виніс через те саме вікно та поскладав на подвірї. Після чого переконавшись, що його ніхто не бачить поніс вказані предмети до себе в сарай, де їх сховав біля раніше викраденого металобрухту. Після цього, він пішов до свого будинку, де випив ще пару чарок горілки та вина і невдовзі ліг спати.

Наступного дня, а саме 04.02.2009 року, зранку його розбудив батько ОСОБА_3 та почав розпитувати звідки в їхньому сараї з»явилися вказані предмети, на що він йому розповів, що це саме він минулої ночі таємно викрав їх із будинку, де проживає гр. ОСОБА_2. Почувши це батько відразу почав його сварити за скоєне та того ж дня зателефонував родичам ОСОБА_2, яким їх речі невдовзі повернув. Свою вину визнає повністю, щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати, пояснивши що здійснив крадіжку в зв?язку з тим, що необхідно було отримати кошти на лікування матері, яка хворіє на цукровий діабет.

Так, допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 показала, що 21 грудня 2009 року помер її чоловік і після його смерті, вона вирішила на нетривалий час погостювати у своєї доньки, яка проживає в с. Шемборн Мукачівського району. А будинок, де проживала разом із чоловіком замкнула на ключ і за ним час від часу доглядав її онук ОСОБА_4. Із вказаного будинку вона забрала тільки свої деякі особисті речі, а все інше майно залишилося в середині приміщення.

04 лютого 2010 року, близько 15.00 годин, вона знаходилася в с. Шемборн Мукачівського району в будинку її доньки, її онук ОСОБА_4, розповів, що з будинку, який розташований в с. Ключарки Мукачівського району невідомі особи скоїли крадіжку телевізора, разом із пультом до нього, тюнера, пилососа, відеоплеєра, а також металобруху, який був наявний у сараї. Яка марка вказаних предметів не знає, тільки сказала, що ці предмети іноземного вирорбництва. Почувши вказане, вона вирішила поїхати до себе додому і перевірити, що сталося. Коли вона разом із онуком ОСОБА_4 та зятем ОСОБА_5 приїхали до її будинку, то вона звернула увагу, що вікно на будинку розбите. Тоді вирішила оглянути приміщення будинку і звернула увагу, що дійсно вказані вище речі, які були на своїх місцях відсутні, їх хтось викрав. Після цього вирішила звернутися до міліції. Претензій матеріального або морального характеру до підсудного не має, всі речі їй повернуто, просила суворо не карати та не саджати за грати підсудного.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 04 лютого 2010 року близько 09.00 годин, він будучи на подвір»ї свого дворогосподарства виявив на снігу чиїсь сліди від взуття, які вели до сараю, тоді він вирішив перевірити дане приміщення чи все на місці. Увійшовши до вказаного приміщення, він побачив незнайомі йому речі, а саме мішок із металобрухтом, якийсь телевізор, пилосос, тюнер та відеоплеєр. Раніше вказаних предметів в даному сараї він не бачив і не зрозумівши звідки вони взялися вирішив піти розбудити свого сина ОСОБА_3 та почав його розпитати чи не знає він про вказані предмети, на що ОСОБА_1 розповів йому, що це він минулої ночі будучи на підпитку таємно викрав із будинку, де проживає їхня сусідка гр. ОСОБА_2. Почувши це він відразу почав сварити свого сина ОСОБА_1 за скоєне та того ж дня зателефонував родичам ОСОБА_2, які вечором прийшли разом із працівниками міліції, і останні все ретельно описали та пізніше вилучили.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що 04 лютого 2010 близько 14 години він разом із своїм сином приїхали до будинку мами, щоб перевірити чи все в порядку, але зовнішньо оглядаючи даний будинок звернув увагу, що вікно, яке розміщене на передній частині вказаної будівлі зправа, пошкоджене та розбите на ньому скло. Крім того, на подвір»ї були наявні сліди від взуття. Побачивши це він разом із сином вирішили зайти в середину будинку. Коли зайшли в середину будинку то виявили відсутність телевізора марки «Thomson» із пультовим аксесуаром до нього, на тюнер марки «Strong», пилосос марки «LG» та відеоплеєр марки, якого не пам»ятає, тільки пояснив,що він теж іноземного виробництва. Після цього вирішили оглянути дворогосподарство вказаного будинку і виявили відсутність різного виду металобрухту, який там був наявний ще давно і який не містить матеріальної цінності. Зрозуміли, що в будинку хтось був з сторонніх осіб, а тому вирішили повідомити маму про виявлену подію, яка дізнавшись про вказане попросила його, щоб він відвіз її до будинку, щоб вона оглянула детальніше приміщення, чи не викрадено інше майно. Коли приїхала бабуся, то він звернув увагу, що до них підійшов раніше знайомий йому на вигляд чоловік ОСОБА_3, мешканець с. Ключарки Мукачівського району, який розповів їм, що вказані предмети з приміщення будинку його мати, таємно викрав його судимий син ОСОБА_1. Почувши вказане вирішили звернутися до міліції, щоб розповісти про обставини вказаної події.

Із показань свідка показами свідка ОСОБА_4, вбачається, що 04 лютого 2010 близько 14 години він разом із своїм батьком приїхали до будинку їхньої бабусі, щоб перевірити чи все в порядку, але зовнішньо оглядаючи даний будинок не звернув увагу, що вікно, яке розміщене на передній частині вказаної будівлі зправа, пошкоджене та розбите на ньому скло. Крім того, на подвір»ї були наявні сліди взуття. Побачивши це він разом із батьком вирішили зайти в середину будинку. Коли зайшли в середину будинку то виявили відсутність телевізора марки «Thomson» із пультовим аксесуаром до нього, на тюнер марки «Strong», пилосос марки «LG» та відеоплеєр марки не пам»ятає, тільки пояснив, що він теж іноземного виробництва. Після цього вирішили оглянути дворогосподарство вказаного будинку і виявили відсутність різного виду металобрухту, який там був наявний ще давно і який не містить матеріальної цінності. Зрозуміли , що в будинку хтось був з сторонніх осіб , а тому вирішили повідомити бабусю про виявлену подію, яка дізнавшись про вказане попросила його, щоб він відвіз її до будинку, щоб вона оглянула детальніше приміщення, чи не викрадено інше майно. Коли приїхала бабуся, то він звернув увагу, що до них підійшов раніше знайомий йому на вигляд чоловік ОСОБА_3, мешканець с. Ключарки Мукачівського району,який розповів їм,що вказані предмети з приміщення будинку нашої бабусі, таємно викрав його син ОСОБА_1. Почувши вказане вирішили звернутися до міліції, щоб розповісти про обставини вказаної події.

Суд допитавши підсудного, потерпілу, свідків та дослідивши інші докази по справі вважає, що винність підсудного підтверджуються дослідженими доказами по справі, що в своїй сукупності узгоджуються між собою.

Вина ОСОБА_1 крім його показів, даних в судовому засіданні, підтверджується також іншими матеріалами зібраними по справі:

оглядами місця події та фототаблицями до них (а.с. 4-8, 10-13, 22-27)

протоколом огляду речових доказів та фототаблицею до нього (а.с.39-42 )

постановою про прилучення речових доказів (а.с. 43)

матеріалами дактилоскопічної експертизи (а.с. 110-120)

матеріалами судово-товарознавчої експертизи (а.с. 100-109)

Постановою від 26 березня 2010 року було закрито кримінальну справу порушено відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст..185 ч.3 КК України по факту викрадення ним речей які не містять матеріальну цінність (металобрухт) по мотивам ст..6 п.2 КПК України.

На підставі наведеного суд визнає винним підсудного ОСОБА_1 в крадіжці, поєднаною з проникненням у житло, вчинену повторно та кваліфікує дії підсудного за ст.. 185 ч. 3 КК України.

До пом'якшуючих вину обставин суд враховує, що підсудний повністю визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Обтяжуючі покарання обставини не встановлено.

З огляду на наведене враховуючи особу підсудного, який у вчиненому розкаявся, позитивно характеризуються по місцю проживання, має постійне місце проживання, зробив переоцінку своєї поведінки, вчинив злочин в зв?язку з тим, що необхідно було отримати кошти на лікування матері, яка хворіє на цукровий діабет, потерпіла претензій до підсудного не має, просила не позбавляти волі підсудного , суд вважає, що зазначені обставини, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та приходить до переконання про можливість виправлення та перевиховання підсудного без відбування покарання, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням - відповідно до положень ст.75 КК України із застосуванням п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Цивільний позов залишити без розгляду, оскільки потерпіла позов не підтримала.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченому ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобiжний захiд засудженому ОСОБА_1, підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 35224002000411 з ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 38 коп. за виконання експертизи.

Речові докази: телевізор марки «Thomson» із пультовим аксесуаром до нього, тюнер марки «Strong», пилосос марки «LG» та відеоплеєр марки «Orion», які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4, повернути потерпілій ОСОБА_2.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайнного суду О.В.Фазикош