Ухвала суду № 102698970, 25.11.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11875/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

представника третьої особи-1: не з`явився,

представника третьої особи-2: не з`явився,

представника третьої особи-3: не з`явився,

представника третьої особи-4: не з`явився,

представника третьої особи-5: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гагрона», про визнання протиправним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича (далі - відподвідач-1, Державний реєстратор Мороз Д.О.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» (далі - відповідач-2, ТОВ «Ріо Фін»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» (далі - третя особа-1, ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант» (далі - третя особа-2, ТОВ «ФК «Кредит Гарант»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів» (далі - третя особа-3, ТОВ «ФК «Джерело Фінансів»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс» (далі - третя особа-4, ТОВ «ФК «Джерело Фінансів»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гагрона» (далі - третя особа-5, ТОВ «Гаргона»), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Д.О., індексний номер: 47571113 від 01.07.2019 року 17:56:28 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати протиправним та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 32200496 про реєстрацію права власності за ТОВ «Ріо Фін» (код ЄДРПОУ 42567894) на квартиру АДРЕСА_1 , здійснений 01.07.2019 року 14:50:56 державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Морозом Д.О.; стягнути з державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Д.О. на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2020 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі.

25.11.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» - адвоката Єлисеєва Є.В., надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/43432/19-ц, предметом позову якої є подібні правовідносини, отже, розгляд цивільної справи № 757/11875/20-ц є об`єктивно неможливим до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 757/43432/19-ц.

В підготовче засідання 27.04.2021 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; призначення судом експертизи; направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За висновком Верховного Суду України, викладеного у постанові від 01.02.2017 р. у справі № 6-1957цс16, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Так, відповідачем до клопотання про зупинення провадження додано виключно копію позовної заяви зі штампом вхідної кореспонденції Печерського районного суду м. Києва та ухвалу Київського апеляційного суду № 757/53195/19-ц від 20.05.2021 року про зупинення провадження у справі.

Дослідивши клопотання відповідача, матеріали справи, виходячи із зібраних доказів у даній справі, оскільки відповідачем не надано доказів про відкриття провадження за позовною заявою, зареєстрованою за № 757/43432/19-ц, вирішення якої унеможливлює розгляд даної справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 757/11875/20-ц слід відмовити.

Отже, суд вважає, що клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гагрона», про визнання протиправним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію прав, є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гагрона», про визнання протиправним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 25.11.2021 року.

Суддя І.В.Григоренко