Ухвала суду № 102697291, 17.01.2022, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1545/21 Провадження № 2/613/40/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Харченка С.М.,

за участю секретаря судового засідання Герасимюк Л.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Богодухові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству працівником,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству працівником, у якій просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» суму збитків від нестачі вичавленої за результатами інвентаризації, проведеної ПрАТ «Харківенергозбут» на підставі наказу від 06.08.2021 №161 у розмірі 153326,78 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 будучи матеріально відповідальною особою та прийнявши матеріальні цінності, не виконав належним чином свої зобов`язання за Договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, чим порушив законні майнові права та інтереси позивача, допустивши нестачу за первісною вартістю у розмірі 153326,78 грн., у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Крім того, позовна заява містить клопотання про призначення експертизи, за яким представник позивача просить призначити судово-економічну експертизу для встановлення розміру шкоди, заподіяної Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» ОСОБА_1 для встановлення точної ціни позову та поставити наступне запитання: який розмір збитків від нестачі, виявленої за результатами інвентаризації, проведеної Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» на підставі наказу від 06.08.2021 №161.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання щодо призначення судово-економічної експертизи підтримав, вважав обов`язком позивача доведення розміру збитку.

Відповідач в судове засідання з`явився, не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Згідно частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до правил пункту 1 частини 1 статті 103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На підставі частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За правилами частини 5 вказаної статті суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На розгляд експертам представником позивача поставлено питання, яке стосується предмету спору.

На підставі частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Сторона, яка заявила клопотання, проведення судової експертизи просила доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса». Відповідач заперечень проти обраної в клопотанні експертної установи не висловив.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у справі судово-економічну експертизу, так як висновок експерта може бути використаний як доказ для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 197, 198, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству працівником, судово- економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса».

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Який розмір збитків, завданих від нестачі, виявленої за результатами інвентаризації, проведеної Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» на підставі наказу від 06.08.2021 року №161?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут».

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №613/1545/21, провадження №2/613/497/21.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя