Постанова № 102696185, 17.01.2022, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6907/18

Провадження № 1-кп/362/62/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участі: секретаря судового засідання - Шмагун М.С.,

прокурора - Матвєєва Д.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - Вовчука М.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Луценка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018110140001794 від 26.09.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, українця, громадянина України, що має базову середню освіту, не одруженого, працюючого на ТОВ «АКВА КОСМЕТИКС ГРУП», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Семипалатинськ, республіка Казахстан, українця, громадянина України, що має повну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Васильків Київської області, українця, громадянина України, що має повну загальну середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2018 р. з Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 122 КК України, із реєстром матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинувачених міра запобіжного заходу не застосовувалась.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2018 р. у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2019 р. кримінальне провадження було призначено до судового засідання.

В судовому засіданні прокурор Матвєєв Д.В. заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - Вовчук М.В. заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився до суду вперше.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Луценко В.Г., заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки це пера неявка без поважних причин.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 викликався в судове засідання на 17.01.2022 р. на 14 год. 00 хв., однак на вказану дату обвинувачений не прибув, про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, шляхом розписки.

В судове засідання, призначене на 17.01.2022 р., обвинувачений ОСОБА_3 не прибув. Водночас, у суду відсутні відомості про належне повідомлення обвинуваченого про час та день розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомленні з її змістом іншим шляхом, є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому відділенні, відеозапис вручення особі повістки, будь які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Оскільки у суду відсутні відомості про належне повідомлення обвинуваченого ОСОБА_3 про розгляд справи, то і підстави для застосування стосовно нього приводу відсутні, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Матвєєва Д.В. про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12018110140001794 від 26.09.2018 р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України,- відмовити.

Судове засідання відкласти на 05.04.2022 р. на 16 год. 30 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.