Ухвала суду № 102695654, 20.12.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8556/17

6/296/334/21

У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі: головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

представника стягувача - Філіпчук Н.М. ,

представників боржників - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

приватного виконавця Волкової Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця про звернення стягнення на не зареєстроване нерухоме майно боржника у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. звернулася до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку

Свої вимоги приватний виконавець мотивує тим, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 66386302 (далі- виконавче провадження) відносно примусового виконання виконавчого листа № 296/8556/14, виданого 01.06.2021 Корольовським районним судом м.Житомира, боржником у якому є ОСОБА_5 . Боржник ухиляється від виконання рішення, жодних платежів в рахунок погашення боргу не здійснив, декларацію про майно та доходи боржника - фізичної особи, затвердженої МЮУ, не подав, жодних пропозицій щодо шляхів вирішення питання заборгованості не надав. Станом на 21.10.2021 заборгованість за вказаним виконавчим провадженням не погашена, її загальний розмір становить 482 390,7 грн.

В ході примусового виконання рішення суду було встановлено відсутність у боржника майна та коштів, на які першочергово необхідно звернути стягнення, окрім 1/2 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На думку приватного виконавця, ОСОБА_5 ухиляється від фактично прийняв у спадщину 1/2 вказаного житлового будинку, подавши 31.08.2016 до нотаріуса заяву про вступ у спадщину, проте станом на 21.10.2021 для отримання свідоцтва про право на спадщину не з`явився. Таким чином боржник фактично є власником вказаної частини будинку, проте у Державному реєстрі право власності на цей будинок не зареєстроване.

Посилаючись на викладені обставини, а також на положення ч. 10 ст. 440 ЦПК України, приватний виконавець просить надати дозвіл на звернення стягнення на вказане нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, в межах процедури виконавчого провадження.

В судовому засіданні заявник підтримала подання та просила його повністю задовольнити.

Представник стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» також підтримала подання та просила його задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Зокрема пояснив, що наразі в Корольовському районному суді м.Житомира розглядається цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на іпотечне майно, за результатам розгляду якої, ймовірно, буде реалізоване іпотечне нерухоме майно (квартира) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Також вказав, що у частині будинку, на яку просить звернути стягнення заявник, зареєстровано місце проживання малолітньої особи - сина боржника, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому вирішувати таке питання без залучення органу опіки і піклування неможливо.

Суд заслухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив матеріали подання та, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. перебуває виконавче провадження ВП № 66386302 з примусового виконання виконавчого листа № 296/8556/17, виданого 01.06.2021 Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором ML-J01/019/2008 від 13 лютого 2008 року в загальному розмірі 422 144 грн. 37 коп. і сплачений судовий збір у сумі 6331 грн. 72 коп., яке було відкрито 04.08.2021 (том 1, а.с. 194).

Заявником встановлено відсутність у боржника достатніх коштів чи рухомого майна для погашення існуючої заборгованості.

З відомостей, наданих приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Доброльожею В.В. встановлено, що ОСОБА_5 є одним із двох спадкоємців померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 (спадкова справа 153/2016), а його частка у спадщині складає 1/2 (том 1, а.с. 214). Станом на 30.09.2021 провадження у спадковій справі №153/2016 не завершено, свідоцтва про спадщину не видавалися (а.с. 211).

Таким чином, право власності ОСОБА_5 на 1/2 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в установленому законом порядку не зареєстроване.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Частинами 3 та 4 даної статті встановлено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставленого третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

У такому випадку виконавцю, окрім надання відповідних документів обов`язково потрібно довести факт того, що у боржника недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача. Це обумовлено тим, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої стягнення на нерухоме майно звертається у останню чергу.

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні, наразі у Корольовському районному суді м.Житомира розглядається цивільна справа №296/7390/21 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на іпотечне майно (том 2, а.с. 5). Тобто, наразі стягувачем вживаються дії з метою забезпечення виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того суд враховує положення Законів України «Про виконавче провадження», «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна щодо обов`язку державного або приватного виконавця у разі передання на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, подавати копію дозволу органу опіки та піклування. У разі, коли у спірному житлі проживають діти, і не лише діти боржника, примусова реалізація цього майна блокується, а судові рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, об`єктом якого є житло, в якому зареєстровані або проживають діти, не може бути виконане в примусовому порядку, що є непропорційним відносно стягувача і є порушенням статті 129-1 Конституції України.

В судовому засіданні встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , з 31.08.2020 зареєстроване місце проживання малолітньої особи, сина боржника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2, а.с.3, 4).

Вивчивши надані приватним виконавцем документи, суд дійшов обґрунтованого висновку, що подання є передчасним, оскільки приватним виконавцем не у повному обсязі використано надані виконавцю права та не проведено усіх виконавчих дій для виконання рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що аналіз змісту ч. 10 ст. 440 ЦПК України дає можливість зробити висновок про те, що на підставі цієї норми закону суд вправі вирішувати питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. Однак у заявлених у поданні вимогах приватний виконавець просить надати дозвіл на звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника, в якому зареєстроване місце проживання малолітньої особи, при цьому не подає копію дозволу органу опіки та піклування та не заявляє клопотання про залучення вказаного органу до участі в справі.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість подання та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.36, 40, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_5 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судового рішення, а саме: 1/2 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський