Ухвала суду № 102695484, 23.01.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/343/22

провадження 1-кс/216/215/22

УХВАЛА

іменем України

про застосування запобіжного заходу

23 січня 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кацюби В.І.,

прокурора Троцика Т.О.,

захисника адвоката Кірлаша В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12022041230000114 від 21.01.2022, за клопотанням слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Мороза В.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який навчається на першому курсі Криворізького державного педагогічного університету, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041230000114 від 21.01.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що 19 січня 2022 року о 23.00 годині, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху, що загрожує безпеці громадян, з метою викликати занепокоєння, паніку та розгубленість серед працівників та учнів закладу освіти, створити обстановку загального страху, невпевненості населення, використовуючи особистий мобільний телефон марки «IPHONE 7» IMEI НОМЕР_1 звернувся до користувача онлайн-месенджеру «Телеграм» під нік-неймом « ОСОБА_2 » (посилання @karnaval _terror) з замовленням здійснити хибне замінування ВСП «Гірничий фаховий коледж Криворізького національного університету», що за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Невська 3, з метою переведення вказаного навчального закладу на дистанційну форму навчання. Після чого, невстановлена особа під нік-неймом «Karnaval» надіслала хибні повідомлення на поштові адреси органів СБУ. ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що вказане повідомлення є неправдивим і не відповідає дійсності, розуміючи, що своїми протиправними діями у вигляді завідомо неправдивого повідомлення може спричинити наслідки у вигляді порушення громадського спокою, порушення звичного режиму функціонування ВСП «Гірничий фаховий коледж Криворізького національного університету», евакуації її працівників, учнів та суміжних споруд та будівель, припускав можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, наданих ним через онлайн-месенджер «Телеграм» невстановленій особі під нік-неймом «Karnaval» з метою повідомлення про замінування і запобігання можливої загрози життю, здоров`ю людей, пошкодженню майна, та бажав настання таких наслідків. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, під нік-неймом «Karnaval», з метою проведення оперативно-рятувальних і пошукових заходів були організовані роботи профільних служб відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, задіяні слідчо-оперативні групи, одночасно організовані роботи спрямовані на обстеження прилеглої території та будівель, розташованих на території ВСП «Гірничий фаховий коледж Криворізького національного університету», що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська 3, проведено спеціальні операції з пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв, з залученням фахівців вибухо-технічного управління ГУНП в Дніпропетровській області. Проте, в результаті перевірки вказане повідомлення не підтвердилось, вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин на території ВСП «Гірничий фаховий коледж Криворізького національного університету», що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська 3 не виявлено, тобто повідомлення про підготовку вибуху було завідомо неправдиве.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст.259 КК України за ознаками завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей або іншими тяжкими наслідками, якщо об`єктами завідомо неправдивого повідомлення стали заклади освіти.

21 січня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України.

21 січня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, а саме: завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей або іншими тяжкими наслідками, якщо об`єктами завідомо неправдивого повідомлення стали заклади освіти.

22 січня 2022 року слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Мороз В.Д. звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 зазначеного запобіжного заходу зазначено те, що особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_1

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Останній не працевлаштований, дітей або ж інших осіб на утриманні не має, у власності нерухомого майна не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків. Таким чином, в разі доведення вини підозрюваного у вчиненні даного злочину, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років і тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень з метою уникнення відповідальності, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні: оскільки підозрюваний ОСОБА_1 відповідно до ст. 221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме повні анкетні дані свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, але яких не допитано в суді, які викривали його у скоєні вказаного кримінального правопорушення, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді, та які викривають його у вчиненні злочинної діяльності, тобто наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати інший, менш тяжкий захід - домашній арешт, оскільки, на їхню думку, ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.п. 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, підтверджується: показаннями свідка - ОСОБА_3 ; протоколом огляду телефона ОСОБА_3 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 20.01.2022; протоколом обшуку від 21.01.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 .

При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

Одночасно з цим ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний навчається на першому курсі природничого факультету Криворізького державного педагогічного університету на денній формі навчання, проживає за місцем реєстрації за адресою з батьками, займається спортом та бере участь у змаганнях з греко-римської боротьби, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а отже має міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання, проте, одночасно з цим підозрюваний не має постійного законного джерела доходів, крім того підозрюваний знайомий з ключовим свідком у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так і незаконно вплинути на свідка, який встановлений та допитаний у кримінальному провадженні, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Звертається увага на те, що в клопотанні слідчим не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а посилання в клопотанні на ризики не може вважатись судом переконливим, оскільки більшість з них спростовується обставинами, встановленими в судовому засіданні.

При цьому хоча підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, частково підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а заявлені в клопотанні ризики знайшли свого підтвердження, проте, згідно наданих стороною захисту відомостей щодо підозрюваного, зазначених вище, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до останнього є недоцільним та таким, що перешкоджає реалізації права підозрюваного на захист.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне становище дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт повинен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29, 62 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 194, 195, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області Мороза В.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 23 березня 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки строком до 23 березня 2022 року включно:

1) не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 , в період часу з 22:00 до 06:00 годин;

2) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022041230000114 від 21.01.2022.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 покласти обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього на Криворізький РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали для її виконання направити прокуророві Криворізької центральної окружної прокуратури і слідчому СВ Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування

Слідчий суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ