Ухвала суду № 102695403, 21.01.2022, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/235/22

Провадження № 1-кс/206/30/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., при секретареві Мороз В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Яковлєвої Ю.Ю., погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Соболєм А.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, працевлаштованого в АВ «Метал Груп», не маючого на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора Соболя А.А.,

захисника-адвоката Тихонського В.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

слідчої Яковлєвої Ю.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2022 року слідча СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Яковлєва Ю.Ю звернулась до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що 19.01.2021 приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 проходив біля буд. № 46 по вул. Семафорній в м. Дніпро, де зустрів раніше знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В цей час у ОСОБА_1 з ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 взяв у свою праву руку з поліетиленового пакету, який тримав при собі, металеву кухонну сокиру та, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, висловив вимогу повернути його мобільний телефон, який перебував у користуванні ОСОБА_2 .

Надалі, вони разом пройшли до буд. АДРЕСА_3 , де ОСОБА_2 пішов до своєї квартири АДРЕСА_4 , а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували біля дверей під`їзду №1 вказаного будинку, де в цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло, в цей же день та час ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, тримаючи у своїй правій руці металеву кухонну сокиру, зайшов до під`їзду №1 буд. АДРЕСА_3 , пройшов до першого поверху будинку та відкрив вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 , які не були зачиненими на замок, тим самим проник у житло ОСОБА_2 . Після чого, ОСОБА_1 перебуваючи в одній з кімнат вищевказаної квартири, на стіні помітив електричну музикальну картину, яка належить ОСОБА_2 , та яку він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 у той же час, перебуваючи у тому ж місці, відкрито, взяв до рук електричну музикальну картину та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_1 , зі слів потерпілого ОСОБА_2 , заподіяв йому майнову шкоду на загальну суму 800 гривень 00 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаному з проникненням у житло, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Слідча в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснила, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, знаходячись на волі може переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчу щодо мотивів обрання виду запобіжного заходу та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вислухавши пояснення слідчої, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність частково задоволення клопотання з наступних підстав.

В провадженні слідчої СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12022041700000027 від 19 січня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

20.01.2022 ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , суд враховує як вимоги національного законодавства, так і вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчою не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, а тому оцінивши обставини обґрунтованості пред`явленої підозри та враховуючи дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, працевлаштований, приходжу до висновку, що у даному кримінальному провадженні відсутні обставини, які б виправдовували таке втручання у права та свободи особи, як тримання під вартою.

Недоцільність та невиправданість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя пов`язує з тим, що на виклики слідчого підозрюваний своєчасно з`являвся, прибув на судове засідання на першу вимогу, що дає підстави у переконливості відсутності в нього наміру переховуватись від суду та уникати відповідальності.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, зокрема у рішеннях «Алєксандер Макаров проти Росії» від 12.03.2009 року та «Бойченко проти Молдови» від 11.07.2006 року, в яких акцентується увага на те, що одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби особа може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про тримання особи під вартою.

Разом з тим, враховуючи відомості про особу підозрюваного який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що зможе дієво запобігти тим ризикам, на які посилається слідчий та буде достатнім стримуючим засобом для підозрюваного на час досудового слідства і зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-177, 181, 193-194, 196, 205, 206, 369 - 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Яковлєвої Юлії Юріївни - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме: в період часу з 20:00 години вечора до 08:00 годину ранку наступного дня щоденно, не залишати в цей час місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , строком до двох місяців, тобто до 21 березня 2022 року включно.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати в рамках кримінального провадження № 12022041700000027 за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;

Роз`яснити ОСОБА_1 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваних, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду передати до виконання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби і повідомити про це прокурора та суд.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Яковлєву Юлію Юріївну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що порушення домашнього арешту є підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя В.В. Малихіна