Рішення № 102695052, 30.11.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3613/20

Провадження № 2/175/1007/20

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30 листопада 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова А.А., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року цивільну справу було прийнято до свого провадження та відкрито спрощене позовне провадження у цій цивільній справі.

Ухвалами Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року, 25 травня 2021 року та 07 жовтня 2021 року клопотання про витребування доказів було задоволено.

У своєму позові позивач посилався на те, що 05 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. було вчинено виконавчий напис, за яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» запропоновано звернути стягнення за кредитним договором № 500386400 від 27 червня 2013 року, укладеним між позивачем та ПАТ «Альфа - Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ Кредитні ініціативи», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», і правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Вердикт Капітал», а саме стягнення заборгованості за період з 16 січня 2019 року по 30 вересня 2019 року в розмірі 38622,35 грн., з яких 13244,04 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 6051,10 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 6577,21 грн. - строкова заборгованість по несплаченими відсотками за користування кредитом, 12750,00 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенею, а також стягнення витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 650,00 грн. Позивач зазначив, що дії відповідача про звернення стягнення на суму заборгованості шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису є незаконними і тому, що виконавчий напис може бути вчинено лише в разі, якщо заборгованість є безспірною та за умови, що нотаріусу подано документи, які підтверджують безспірний характер заборгованості. Про існування цього виконавчого напису позивачу стало відомо лише після отримання за своєї місцем роботи постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію або інший дохід. І лише із тексту виконавчого напису позивач дізнався про стягнення з нього на користь нового кредитора - ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500386400 від 27 червня 2013 року, укладеним між позивачем та ПАТ «Альфа - Банк» - первісним кредитором, за період з 16 січня 2019 року по 30 вересня 2019 року в розмірі 38622,35 грн. Жодних листів - повідомлень про заміну сторони в договорі та нових реквізитів для сплати заборгованості за даним кредитним договором позивачем отримано не було. Окрім того, на дату вчинення спірного виконавчого напису редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Однак, незважаючи на це, приватним нотаріусом було вчининено виконавчий напис на кредитному договорі № 500386400 від 27 червня 2013 року, який нотаріально посвідчений не був. До того ж вчинення оскаржуваного виконавчого напису було здійснено поза межами строку давності. Позивач вважає, що останній вчинений з порушенням вимог закону, оскільки його вчинено на підставі ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Тому зазначений виконавчий напис нотаріуса вчинено незаконно, у зв`язку з чим просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а судові витрати у справі стягнути з відповідача.

Позивач у своїй заяві до суду просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 130 ЦПК України. У судове засідання свого представника не направив, про причини неявки не повідомив, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача.

Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова А .А.у судове засідання не з'явилася, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв чи клопотань від третьої особи до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 червня 2013 року між ПАТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 500386400 в простій письмовій формі, за умовами якого останньою було отримано 15000,00 грн. з процентною ставкою за користування 0,1 % річних строком на 36 місяців, а саме до 01 липня 2016 року.

Також встановлено, що 05 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 6129, за яким запропоновано звернути стягнення за кредитним договором № 500386400 від 27 червня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа - Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ Кредитні ініціативи», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року є ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», і правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року є відповідач ТОВ «Вердикт Капітал», а саме стягнення заборгованості за період з 16 січня 2019 року по 30 вересня 2019 року в розмірі 38622,35 грн., з яких 13244,04 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 6051,10 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 6577,21 грн. - строкова заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, 12750,00 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенею, а також стягнення витрат за вчинення виконавчого напису нотаріусом в сумі 650,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. ВП № 60316843 від 16 жовтня 2019 року було відкрито виконавче провадження за заявою стягувача про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової А.А від 05 жовтня 2019 року за реєстровим № 6129 зі стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 39272,35 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. ВП № 60316843 від 28 жовтня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які остання отримує за місцем своєї роботи - ТОВ «АГРОСІЛЬПРОМ». Станом на теперішній час щомісячно із заробітної плати позивача ОСОБА_1 здійснюються відрахування у розмірі 20 % на підставі вищевказаної постанови приватного виконавця Клітченко О.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підтвердження чого позивач надав звіти про здійснені відрахування та виплати за період з листопада 2019 року по липень 2020 року.

Судом з`ясовано, що про існування виконавчого напису та наявність заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал» в загальному розмірі 39272,35 грн. позивач дізналася вперше лише зі змісту вищезгаданої постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28 жовтня 2019 року, копія якої була отримана позивачем за місцем роботи.

З метою отримання повної та об`єктивної інформації про зміст та підстави вчинення вказаної нотаріальної дії нотаріусом ухвалами Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року, 25 травня 2021 року та 07 жовтня 2021 року про забезпечення позову мали бути витребувані у приватного нотаріуса Гамзатової А.А. належним чином завірені копії всіх документів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис. Однак, зазначені ухали залишилися без виконання, копій жодних документів, які слугували підставою для його вчинення, судом отримано не було.

З огляду на зміст оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор ) набуло право вимоги у ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року, яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року, у свою чергу, яке є правонаступником всіх прав та обов`язків первісного кредитора ПАТ «Альфа - Банк».

У відповідності до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно зі статтею ст. 18 Цивільного кодексу України вчинення виконавчого напису нотаріусом є процедурою захисту цивільних прав на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, а Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Статтею 88 Закону «Про нотаріат» визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису, викладені у пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах.

Документом, що підтверджує факт безспірності, є також отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання не менше, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та у вищезгаданому Порядку.

Для вчинення виконавчого напису стягувачем нотаріусу мають бути надані документи, на підставі яких можливо встановити допущення боржником прострочення платежів та наявність безспірної заборгованості, тобто такі документи мають відображати інформацію щодо здійснення боржником останньої оплати за кредитом, способу нараховування відсотків за користування кредитними коштами та можливість визначення дійсного розміру заборгованості. За відсутності достовірної та повної інформації щодо заборгованості боржника приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. вчинено оскаржуваний виконавчий напис, незважаючи на вимоги чинного законодавства, яких остання має неухильно дотримуватися при здійсненні нотарільної дії, зокрема, вчиненні виконавчого напису.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» було внесено зміни до вказаного Переліку, зокрема, щодо можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Цією постановою внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Тобто нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду в справі № 826/20084/14 від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у цій справі, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)» доповнити розділ пунктом 1.1; доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Таким чином, станом на теперішній час редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. А тому виконавчі написи можуть вчинятися нотаріусом на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не вбачається можливим.

Враховуючи викладене вище, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 05 жовтня 2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22 лютого 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який було надано нотаріусу правонаступником банку - ТОВ «Вердикт Капітал» для вчинення виконавчого напису, не було посвідчено нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду № 172/1652/18 від 21 жовтня 2020 року.

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Згідно з виконавчим написом, вчиненим 05 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. про стягнення заборгованості проводиться за період з 1 січня 2019 року по 30 вересня 2019 року.

Як вбачається з пункту 2.3 кредитного договору № 500386400 від 27 червня 2013 року, дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій, це 01 липня 2016 року.

Так, датою виникнення права вимоги банка до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500386400 від 27 червня 2013 року є 01 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова А.А., з підстав, передбачених ст. 49 Закону України «Про нотаріат», зобов`язана була відмовити у здійсненні такої нотаріальної дії як вчинення виконавчого напису про стягнення грошових коштів за кредитним договором, проте, вчинила виконавчий напис поза межами строку, протягом якого його може бути вчинено. Оскільки датою припинення даного кредитного договору є 01 липня 2016 року, в період 2019 року жодної заборгованості виникнути не могло, а нотаріус міг розглядати лише ту заборгованість, яка виникла у період дії кредитного договору.

Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а заборгованість боржника водночас має бути безпірною.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, при вчиненні приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. виконавчого напису від 05 жовтня 2019 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500386400 від 27 червня 2013 року в загальному розмірі 39272,35 грн. не було дотримано вимог чинного законодавства, чим порушено права боржника, які підлягають захисту в судовому порядку, а відтак позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в загальному розмірі 908,00 грн, який з урахуванням задоволення позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 87-89 ЗУ «Про нотаріат», ч. 1 ст. 141, ст. 247, ст. 263-265, ч. 1 ст. 280, ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною (адреса місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, буд. 13, к. 7), та зареєстрований в реєстрі за № 6129, за яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвів, буд. 5Б) за кредитним договором № 500386400 від 27 червня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Альфа - Банк» (ЄДРПОУ 23494714), правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253), правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (ЄДРПОУ 41264766), правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвів, буд. 5Б), а саме стягнення заборгованості за період з 16 січня 2019 року по 30 вересня 2019 року в розмірі 38622,35 грн. (тридцять вісім тисяч шістсот двадцять дві гривні 35 коп.), з яких 13244,04 грн. (тринадцять тисяч двісті сорок чотири гривні 04 коп.) - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 6051,10 грн. (шість тисяч п`ятдесят одна гривня 10 коп.) - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 6577,21 грн. (шість тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень 21 коп.) - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 12750,00 грн. (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) - строкова заборгованість за штрафами і пенею, а також 650,00 грн. (шістсот п`ятдесят гривень 00 коп.) - плата за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвів, буд. 5Б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.) 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим. Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бунт подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко