Ухвала суду № 102693654, 12.01.2022, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/18323/21

Провадження №2/523/1114/22

У Х В А Л А

"12" січня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.,

за участю секретаря судових засідань - Бєлік Л.В.,

розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Поліщука Романа Григоровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 17 січня 2022 року на 15 год. 20 хв., за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву.

На адресу суду, 11.01.2022 року (вх. № 107/22) надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Поліщука Романа Григоровича про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням програми «EasyCon».

Вказана заява мотивована тим, що у зв`язку з запровадженням карантинних заходів та, з метою запобігання розповсюдження поширення коронавірсуної хвороби «Covid-19», представник позбавлений можливості прийняти участь в судовому засіданні особисто, крім іншого, представник зазначає, що така неможливість також обумовлена тим, що місцем проживання представника є м. Херсон, що є віддаленим місцем від місця знаходження суду, в якому здійснюється розгляд справи. На підставі викладеного, просить клопотання задовольнити, та забезпечити можливість прийняти участь в судовому засідання поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши обставини можливості проведення судового засідання в режимі відоеконференції, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з цим, вказана норма не несе обов`язкового характеру щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції навіть за наявності відповідного клопотання сторони.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, необхідність якого визначається у кожному окремому випадку індивідуально, так як законодавством при розгляді цивільних справ відсутній перелік випадків, відповідно до якого суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом з тим, зважаючи на обмежену кількість залів в суді, які обладнані технічними засобами для можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, наявність призначених кримінальних справ до розгляду на зазначену дату, та інших підстав, що унеможливлюють проведення судового засідання в режимі відео конференції, зокрема обмеженої технічної можливості в суді для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача Поліщука Романа Григоровича про проведення засідання в режимі відоконференції поза межами суду, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ «Райффайзен Банк» Поліщука Романа Григоровича - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: