Ухвала суду № 102692533, 18.01.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/10933/21

Провадження № 2/522/1529/22

УХВАЛА

про забезпечення доказів

18 січня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Семешиної Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Будівельно - конструкторська фірма "Будінтех" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання договору купівлі-продажу недійсними , скасування рішення про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації речових прав та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Будівельно - конструкторська фірма "Будінтех" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 заг. пл.. 194,1 кв.м. недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації речових прав та припинення права власності.

Представником позивача 17.01.2022 року до суду було подано клопотання, згідно якого просила вирішити питання про забезпечення доказів, а саме шляхом витребування:

1.у ОСОБА_2 оригінали наступних документів : договору про відступлення права вимоги від 02.03.2008 року; договору пайової участі в будівництві житла № 27/08-05 від 29.08.2005 року; акту приймання-передачі від 11.10.2010 року між БКФ «Будінтех» у виді ТОВ та ОСОБА_2 ; довідку, видану БКФ «Будінтех» у виді ТОВ від 11.10.2010 року про виконання зобов`язання ОСОБА_2 ;

2.у БКФ «БУДІНТЕХ» у вигляді ТОВ (код ЄДРПОУ: 30259942, 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, буд. 56) наступну інформацію та документи що її підтверджують:

1) Чи підписувався БКФ «БУДІНТЕХ» у вигляді ТОВ Договір про відступлення права вимоги від 02.03.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 передала всі права та обов`язки первинного інвестора по Договору пайової участі в будівництві житла № 27/08-05 від 29.08.2005 року в тому числі і право вимоги від Забудовника загальної площі в розмірі 205,99 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 ?

2) Чи видавався та підписувався БКФ «БУДІНТЕХ» у вигляді ТОВ Акт приймання-передачі від 11.10.2010 року між ТОВ «БУДІНТЕХ» та ОСОБА_2 (Інвестор), щодо передання Інвестору 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_3 ?

3) Чи видавалась БКФ «БУДІНТЕХ» у вигляді ТОВ довідка від 11.10.2010 року ОСОБА_2 про те, що нею виконані зобов`язання в повному обсязі по Договорам: № 104/113 від 02.12.2005 року внесено 100% інвестицій; № 27/08-05 від 19.08.2005 року внесено 100% інвестицій ?

4) Надати належним чином завірені копії документів щодо Договору пайової участі в будівництві житла № 27/08-05 від 29.08.2005, що був укладений між БКФ «БУДІНТЕХ» у вигляді ТОВ та ОСОБА_1 , зокрема – копію зазначеного договору, копію договору відступлення права вимоги за ним (у разі його укладання), копії документів що свідчать про сплату пайових внесків ОСОБА_2 , копію акту приймання-передачі квартири (у разі якщо такий акт складався);

У підготовчому засіданні 17.01.2022 року представники позивачки – ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подану заяву підтримали та просили задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_2 та БКФ Будінтех ухвала суду від 15.09.2021 року не виконується , витребувані докази добровільно не подаються. Окрім того вважають, що існує ймовірність знищення таких доказів, що буде перешкодою для призначення та проведення відповідної почеркознавчої експертизи.

Представник ОСОБА_3 – адв. ОСОБА_6 заперечував проти клопотання та просив відмовити, посилаючись на те, що відсутні підстави для забезпечення доказів.

Інші учасники процесу у підготовче засідання не з`явились, а тому заслухати їх думку з приводу заявленого клопотання не виявилось можливим.

Судом було роз`яснено право представників позивача подати дане клопотання про забезпечення доказів через канцелярію суду та розгляд справи був відкладений для належного сповіщення сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання, приходить до наступного.

Суд вбачає, що ухвалою від 15.09.2021 року було розглянуто та задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів по справі, а саме вирішено про витребування:

1.у ОСОБА_2 оригінали наступних документів : договору про відступлення права вимоги від 02.03.2008 року; договору пайової участі в будівництві житла № 27/08-05 від 29.08.2005 року; акту приймання-передачі від 11.10.2010 року між БКФ «Будінтех» у виді ТОВ та ОСОБА_2 ; довідку, видану БКФ «Будінтех» у виді ТОВ від 11.10.2010 року про виконання зобов`язання ОСОБА_2 ;

2.у БКФ «БУДІНТЕХ» у вигляді ТОВ наступну інформацію та документи що її підтверджують:

1) Чи підписувався БКФ «БУДІНТЕХ» у вигляді ТОВ Договір про відступлення права вимоги від 02.03.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 передала всі права та обов`язки первинного інвестора по Договору пайової участі в будівництві житла № 27/08-05 від 29.08.2005 року в тому числі і право вимоги від Забудовника загальної площі в розмірі 205,99 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 ?

2) Чи видавався та підписувався БКФ «БУДІНТЕХ» у вигляді ТОВ Акт приймання-передачі від 11.10.2010 року між ТОВ «БУДІНТЕХ» та ОСОБА_2 (Інвестор), щодо передання Інвестору 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_3 ?

3) Чи видавалась БКФ «БУДІНТЕХ» у вигляді ТОВ довідка від 11.10.2010 року ОСОБА_2 про те, що нею виконані зобов`язання в повному обсязі по Договорам: № 104/113 від 02.12.2005 року внесено 100% інвестицій; № 27/08-05 від 19.08.2005 року внесено 100% інвестицій ?

4) Надати належним чином завірені копії документів щодо Договору пайової участі в будівництві житла № 27/08-05 від 29.08.2005, що був укладений між БКФ «БУДІНТЕХ» у вигляді ТОВ та ОСОБА_1 , зокрема – копію зазначеного договору, копію договору відступлення права вимоги за ним (у разі його укладання), копії документів що свідчать про сплату пайових внесків ОСОБА_2 , копію акту приймання-передачі квартири (у разі якщо такий акт складався);

3. в Управлінні державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 1237335251101, загальною площею 194.1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Витребувані судом докази були надані лише з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради 12.10.2021 року (а.с.208-280, т.1).

Ухвала суду про витребування доказів від 15.09.2021 року неодноразово (06.12.2021 року та 17.01.2022 року) направлялась ОСОБА_2 та БКФ «Будінтех». Між тим, остання була залишена без виконання.

За приписами статей 12, 81 ЦПК України, основою цивільного процесу є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених Цивільним процесуальним кодексом.

Оскільки отримання позитивного судового рішення залежить від обсягу наданих належних, достовірних та допустимих доказів, законодавець, з метою сприяння сторонам в поданні відповідного доказу, передбачив механізм доказування сторонами своїх вимог або заперечень за допомогою певних процесуальних дій.

Згідно зі ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст.76 ЦПК України під доказами розуміються будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ч.ч.2-4 ЦПК України).

Таким чином, докази, які збираються судом і подаються до суду (письмові докази), повинні стосуватися предмету і підстав позову.

Заява про забезпечення доказів шляхом витребування письмових доказів, повинна містити обґрунтування про те, які саме обставини можуть підтвердити письмові докази, оскільки докази, які не стосуються справи та предмета доказування, або одержані із порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини, судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, та у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

Забезпечення доказів це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх як докази при розгляді та вирішенні цивільних справ у суді. Забезпечення доказів у жодному випадку не можна ототожнювати із їх дослідженням або оцінкою. Єдина мета забезпечення доказів це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки при подальшому розгляді справи.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви (ч. 5 ст. 118 ЦПК України).

За викладеного, зважаючи на те, що ухвала суду від 15.09.2021 року про витребування доказів протягом тривалого періоду не виконується, а запитуванні стороною позивача мають істотне значення для об`єктивного та повного розгляду справи, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість поданої заяви та вважає за можливе задовольнити її відносно БКФ «Будінтех».

Відносно забезпечення доказів шляхом їх витребування у ОСОБА_2 , то в цій частині клопотання суд відмовляє, зважаючи на те, що остання є стороною по справі, та виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін.

Керуючись ст. 116-118, 247, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів – задовольнити частково.

Забезпечити докази шляхом витребувати від БКФ «БУДІНТЕХ» у вигляді ТОВ (код ЄДРПОУ 30259942, місце знаходження м. Одеса, вул. Літературна, 1-а) наступної інформації та документів, що її підтверджують:

1) Чи підписувався БКФ «БУДІНТЕХ» у вигляді ТОВ Договір про відступлення права вимоги від 02.03.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 передала всі права та обов`язки первинного інвестора по Договору пайової участі в будівництві житла № 27/08-05 від 29.08.2005 року в тому числі і право вимоги від Забудовника загальної площі в розмірі 205,99 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 ?

2) Чи видавався та підписувався БКФ «БУДІНТЕХ» у вигляді ТОВ Акт приймання-передачі від 11.10.2010 року між ТОВ «БУДІНТЕХ» та ОСОБА_2 (Інвестор), щодо передання Інвестору 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_3 ?

3) Чи видавалась БКФ «БУДІНТЕХ» у вигляді ТОВ довідка від 11.10.2010 року ОСОБА_2 про те, що нею виконані зобов`язання в повному обсязі по Договорам: № 104/113 від 02.12.2005 року внесено 100% інвестицій; № 27/08-05 від 19.08.2005 року внесено 100% інвестицій ?

4) Надати належним чином завірені копії документів щодо Договору пайової участі в будівництві житла № 27/08-05 від 29.08.2005, що був укладений між БКФ «БУДІНТЕХ» у вигляді ТОВ та ОСОБА_1 , зокрема – копію зазначеного договору, копію договору відступлення права вимоги за ним (у разі його укладання), копії документів що свідчать про сплату пайових внесків ОСОБА_2 , копію акту приймання-передачі квартири (у разі якщо такий акт складався);

В іншій частині клопотання – відмовити.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду направити для виконання до БКФ «БУДІНТЕХ» у вигляді ТОВ (код ЄДРПОУ 30259942, місце знаходження м. Одеса, вул. Літературна, 1-а).

Витребувані документи надати до суду у строк до 14 лютого 2022 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складено 18.01.2022 року.

Суддя: Л.В. Домусчі