Ухвала суду № 102692178, 14.01.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/10492/20

Провадження № 2-п/522/6/22

УХВАЛА

14 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді – Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання – Бойко АВ.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, згідно якої просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2020 року.

В обґрунтування поданої заяви відзначено, що заявник не знав про існування судового процесу та не був повідомлений про дату судового засідання. Заявник вважає, що розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, адже після закінчення терміну повернення кредиту, тобто після 26.05.2020 року, АТ «Банк Кредит Дніпро» втратив можливість нарахування відсотків за кредитом.

Ухвалою суду від 30.12.2021 року заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду у судовому засіданні 14.01.2022 року.

До суду 14.01.2022 року надійшли заперечення представника АТ «Банк Кредит Дніпро» - Борейко Н.О. відповідно до яких зазначає, що проценти стягнуті судом були передбачені умовами кредитного договору.

У судове засідання 14.01.2022 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку. Від представника АТ «Банк Кредит Дніпро» Борейко Н.Р. надійшла заява про відкладення розгляду заяви, адже представник позивача зайнятий в іншому судовому засіданні.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається у встановлений стислий термін, позивач подав заперечення на заяву, тобто висловив свою позицію, тому підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року (головуючий суддя Донцов Д.Ю.) задоволено позовні вимоги, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість у розмірі 333 832,49 грн. та судовий збір у розмірі 5007,49 грн.

Процесуальні документи надсилалися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позов з додатками та копія ухвали про відкриття провадження у справі не була отримана відповідачем.

Судові повістки, що направлялися відповідача поверталися до суду не врученими, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, суд сповіщав відповідача про судовий розгляд справи за адресою зареєстрованого місця проживання, але ОСОБА_1 не отримувала процесуальні документи.

Варто відзначити, що підставами для скасування заочного рішення є не тільки поважність причин неявки у судові засідання, а й докази, на які посилається заявник повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано жодного доказу, в той час як мотивування заяви зводяться до необхідності проведення ревізії рішення суду, тобто застосування судом норм матеріального права.

Суд першої інстанції не наділений повноваженнями здійснювати перевірку судового рішення на предмет застосування суддею, що ухвалив заочне рішення норм матеріального права, така перевірка здійснюється судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Жодних доказів на підтвердження необхідності скасування заочного рішення ТОВ «Флагма-К» не представило.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що заявник докази, які б мали істотне значення для вирішення спору суду не надав, обставини які зазначені в заяві встановлені судом в заочному рішенні, відповідач був повідомлений про час, дату там місце судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, а значить заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17.01.2022 року.

Суддя В.Я.Бондар