Ухвала суду № 102690906, 17.01.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/13273/14-ц

Провадження №2-п/521/4/22

Ухвала

17 січня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря – Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, представник відповідача вказує, що відповідач не отримувала від кредитора вимогу про сплату боргу. Договір позики дійсний до 2027 року, тому, на її думку, у кредитора відсутнє право звернення до суду. Вказує, що відповідач не згодна з сумою заборгованості та вважає її значно меншою. Крім того вказує, що відповідач жодного разу не приймала участь у справі, заочне рішення суду відповідач не отримувала, про що свідчать відмітки на поштовому конверті, який повернувся до суду не вручений відповідачу. Саме тому відповідач не могла з`явитись у судове засідання, у зв`язку з чим неявка викладена з поважних причин.

У відкрите судове засідання, призначене на 17 січня 2022 року ОСОБА_1 та її представник не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись. 14 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у відкрите судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання заяви, відповідно до ст. 128 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду судом заяви.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»у відкрите судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання заяви, відповідно до ст. 128 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду судом заяви.

ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання заяви, відповідно до ст. 128 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду судом заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення потрібно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що з метою встановлення належної підсудності справи, а також зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, для належного повідомлення про розгляд справи та дати судових засідань, судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання відповідної інформації.

Відповідно до відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 14 серпня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 44 об.).

Так, з матеріалів справи встановлено, що судом, на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, неодноразово направлялись судові повістки.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала судову повістку про виклик до суду у судове засідання, яке було призначено на 27 листопада 2014 року, що підтверджується особистим підписом відповідача у рекомендованому повідомленні (а.с. 53).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 було відомо про існування вказаної справи, а тому доводи представника відповідача щодо необізнаності останньої про розгляд справи, як поважності причини неявки у судове засідання є безпідставними.

Крім того, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення не містить жодного посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання відповідачем не надано, відповідач не посилається на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи - підстав для скасування заочного рішення для його перегляду судом не вбачається, при цьому суд враховує, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

17.01.22