Рішення № 102690729, 13.01.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №523/9461/21

Провадження №2/521/807/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мурзенко М.В.,

при секретарі – Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.Одеси звернувся з позовом представник Товариства з обмеженою відповідністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 29897 грн. 80 коп. та судових витрат у розмірі 2270,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.01.2013 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №001-15791-140113, відповідно до умов якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» надало відповідачу кредит у сумі 15000,00 грн. з кінцевим строком погашення до 13.01.2016 р. Відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання та не повернула в строки, визначені кредитним договором тіло кредиту та нараховані відсотки за користуванням кредитом. 27.04.2018 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 409/К, відповідно до умов якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором № 001-15791-140113 від 14.01.2013 р. Станом на 14.05.2021 року за відповідачкою рахується заборгованість у загальному розмірі 29897,80 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту – 11259,98 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом – 15434,19 грн.; 3 % річних – 1000,44 грн.; інфляційні витрати – 2203,19 грн. Оскільки відповідач у добровільному порядку заборгованість не сплачує, представник позивача вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 24.06.2021 року справа була передана за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2021 року справа була передана судді Мурзенко М.В.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 16.08.2021 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 23.09.2021 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив суд розглянути справу за їх відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-15791-140113 від 14.01.2013 року (а.с. 11).

Відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором №001-15791-140113 від 14.01.2013 внаслідок чого станом на 14.05.2021 виникла заборгованість в сумі 29897,80 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту – 11259,98 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом – 15434,19 грн.; 3 % річних – 1000,44 грн.; інфляційні витрати – 2203,19 грн. (а.с.8).

27.04.2018 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 409/К, відповідно до умов якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором №001-15791-140113 від 14.01.2013 на загальну суму 26694,17 грн (а.с.6-10).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 513 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до частин 1, 2 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за договором №001-15791-140113 від 14.01.2013 р. в сумі 29897,80 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту – 11259,98 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом – 15434,19 грн.; 3 % річних – 1000,44 грн.; інфляційні витрати – 2203,19 грн.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 гривні 00 копійок підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Керуючись ст. 4, 5, 12, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (юридична адреса: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ 37616221) заборгованість за кредитним договором №001-15791-140113 від 14.01.2013 р. в сумі 29897 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто сім) грн. 80 коп., з яких:

-прострочена заборгованість за тілом кредиту – 11259 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 98коп.;

-прострочені відсотки за користування кредитом – 15434 (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 19 коп.;

-3 % річних – 1000 (одна тисяча) грн. 44 коп.;

-інфляційні витрати – 2203 (дві тисячі двісті три) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (юридична адреса: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ 37616221) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний строк.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: