Ухвала суду № 102690642, 14.01.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 509/5239/18

Номер провадження:1-кп/521/286/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого судді – Кузьменко Н.Л.,

судді – Крижановського О.В.,

з секретарем – Юришинець С.В.,

за участю:

прокурора – Зілової К.Ф.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

представника потерпілих - адвоката Дідича Є.В.,

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених - адвокатів Продана М.О., Кіріяк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про продовження строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160470001760 від 21.05.2018 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куйбишев Російської Федерації, громадянина України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Сафаровка Дергачівського району Саратовської області Російської Федерації, громадянина України;

обвинувачених кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Одеси, громадянки України;

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160470001760 від 21.05.2018 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд вказаного кримінального провадження визначено у складі колегії суддів: головуючий суддя - Кузьменко Н.Л., судді – Крижановський О.В., та Непорада О.М.

14.01.2022 року прокурор звернулась до колегії суддів з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Так, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки Кабінет Міністрів України продовжив дію адаптивного карантину на території України до 31 березня 2022 року та враховуючи, що суддя зі складу колегії суддів – Непорада О.М. (у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці) не може взяти участь у судовому засіданні з розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строків запобіжного заходу, суд, керуючись положенням п. 20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України, приходить висновку про можливість вирішення цього питання колегію суддів у складі головуючого судді – Кузьменко Н.Л. та судді - Крижановського О.В.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК продовжують існувати.

Представник потерпілих - адвокат Дідич Є.В. та потерпіла ОСОБА_1 , кожен окремо, підтримали думку прокурора.

Захисник обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - адвокат Продан М.О., заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати обвинуваченим більш м`який запобіжний захід, а саме – цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Кіріяк Н.В. заперечувала проти продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід, а саме – цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали думку захисників.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню та обвинуваченим необхідно продовжити запобіжний захід, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу, судом встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу не зменшились.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом при продовженні вказаного запобіжного заходу.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 146 КК України належать до категорії тяжких злочинів та караються позбавленням волі до десяти років, злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України належить до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі до шести років, а злочин, передбачений п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України належить до категорії особливо тяжкого та карається позбавленням волі до п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 можуть переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих їм злочинів, обвинувачені, можуть незаконно впливати на свідків, яких ще не допитано в даному кримінальному провадженні, про що свідчить їх поведінка після вчинення кримінальних правопорушень, обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить вчинення обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 декількох злочинів, які їм інкримінуються.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року було продовжено обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого спливає 17.01.2022 року. Суд, з об`єктивних обставин, позбавлений можливості до зазначеної дати закінчити розгляд кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинені злочинів, які спричинили загибель людини, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави суд не визначає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 181, 183, 199, 331, 372, п. 20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 13.01.2022 року та припиняє свою дію 11.03.2022 року.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» та вручити обвинуваченим.

Ухвала може бути оскаржена протягом встановленого законом строку з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

Головуючий суддя Н.Л. Кузьменко

Суддя О.В. Крижановський