Постанова № 102690278, 12.01.2022, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа №: 506/760/21

Провадження № 3/506/7/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2022 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, працює трактористом в СВК «Ставрівське»,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2021 року о 18:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці в с. Калістратівка Подільського району Одеської області, виражався грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та шарпав її за одяг, чим вчинив дрібне хуліганство.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 розглянута не була.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про необхідність прибуття до суду для розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слід зауважити, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, ОСОБА_1 було відомо про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП та те, що слухання справи відбудеться в Красноокнянському районному суді Одеської області, про що зазначено в протоколі, однак останній розглядом справи не цікавився.

Таким чином, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин, тому справа розглянута в відсутність останнього, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №087256 від 26.10.2021 року, складений за ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 12.10.2021 року близько 17:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи нетверезому стані, знаходячись на вулиці в с. Калістратівка Подільського району Одеської області, виражався грубою нецензурною лайкою в її бік та шарпав за одяг. /а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він визнав, що 12.10.2021 року перебуваючи на вулиці в с. Калістратівка Подільського району Одеської області, виражався грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та шарпав її за одяг. /а.с. 3/;

- довідку відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» НАІС «Адмінпрактика», до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не притягався. /а.с.4/;

- копію паспорта ОСОБА_1 /а.с. 5/,

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та відсутністю обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, вважаю, що стягнення відносно ОСОБА_1 слід обрати у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , /РНОКПП не відомий, паспорт громадянина України НОМЕР_1 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA248999980313000106000015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100 , Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ЄДРПОУ – 37607526; МФО – 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 , /РНОКПП не відомий, паспорт громадянина України НОМЕР_1 /судовий збір в сумі 496,20 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу – 102 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.