Ухвала суду № 102690031, 14.01.2022, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/76/22

Провадження № 2/504/1116/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2022 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, заяву адвоката Бороган Валентина Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову адвоката Бороган Валентина Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_4 , Державного реєстратора Калашнік Дмитра Сергійовича Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» код ЄДРПОУ 34396969, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю набутою подружжям за час шлюбу, в порядку поділу майна набутого подружжям за час шлюбу визнати право власності, визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 14 червня 2016 року, визнання недійсною додаткової угоди про заміну сторони у Договорі № 01/04/13-1 від 01.04.2013 року, припинення речових прав та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30345126 від 06.07.2016 року та запис про право власності № 15274580, визнання недійсним договору дарування від 14.12.2019 року, припинення речового права та скасування рішення про державну реєстрацію № 34647840, визнання недійсним договору купівлі- продажу від 22.12.2021 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , припинення речового права та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Предметом позову, серед іншого, є одна друга частка квартири АДРЕСА_1 .

14.01.2022 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Одночасно із поданням позову позивач подав заяву, якою просив суд вжити заходів забезпечення позову, а саме, накласти арешт на одну другу частку квартири АДРЕСА_1 .

На обгрунтування свого клопотання заявник зазначив, що в теперішній час існує реальна загроза відчуження відповідачем – ОСОБА_4 спірної частки житлової квартири, оскільки вона зареєстрована за відповідачкою.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали клопотання, суддя дійшов до наступного висновку:

Заява про забезпечення позову в цілому відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України видами забезпечення позову, серед іншого, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві, і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

На обгрунтування свого клопотання заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, шляхом арешту.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суддею встановлено, що 19.10.2012 року між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб.

Як стверджує позивачка, спірна квартира набута одним з подружжя за час шлюбу, а пізніше, квартира двічі була відчужена на підставі договору дарування та купівлі- продажу.

Зі змісту витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно № 45854912 від 22.12.2021 року спірна квартира зареєстрована за ОСОБА_4 , яка є відповідачем у даній справі.

Таким чином належність співвідповідачу спірної квартири підтверджена.

Виходячи з заявлених позовних вимог, предмету спору, доданих до клопотання (позову) матеріалів, суддя вбачає, що між сторонами дійсно виник спір, що виникає з відносин власності на вказане нерухоме майно, позивач не має іншої можливості, ніж у судовому порядку, довести своє право власності на спірну частку квартири, і невжиття заходів забезпечення позову може привести до унеможливлення виконання можливого рішення по справі, або до істотного ускладнення.

На підставі наведеного, виходячи із приписів ст. 150, 153 ЦПК України, суддя вважає, що клопотання обгрунтовано, обраний спосіб забезпечення передбачений законом, не порушує права та законні інтереси інших, третіх осіб, необмеженого кола осіб.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 150, 153, 154, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Бороган Валентина Володимировича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на одну другу частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Строк надання виконавчого документу на примусове виконання три роки.

Суддя В.К. Барвенко