Ухвала суду № 102689618, 19.01.2022, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

______________________

Справа № 520/12564/19

Провадження № 2-п/947/12/22

УХВАЛА

19.01.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2019 року по цивільній справі №520/12564/19 за позовом

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/12564/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2019 року було задоволено позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.12.2012 року у розмірі 69 942,38 грн. та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

15.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2019 року по цивільній справі №520/12564/19.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що він - ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки жодних ухвал суду, судових повісток про виклик до суду він не отримував, а тому був позбавлений можливості подати свої заперечення на позовну заяву.

Заявник зазначає, що між ним - ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» кредитний договір у письмовій формі не укладався, а матеріали справи відповідного письмового договору не містять.

Крім того, заявник вказує, що він з Умовами та Правилами надання банківських послуг в ПриватБанку не ознайомлювався та їх не підписував, як і Тарифи обслуговування кредитних карт банку, а тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів (відсотків) за користування кредитними коштами.

Таким чином, заявник вважає, що оскільки він не був обізнаний про судовий розгляд, не мав можливості приймати участь у справі та надати свої докази, в тому числі, надати відзив, судом було порушено принцип справедливого та ефективного розгляду справи.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 20.12.2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від08 листопада 2019 року по цивільній справі №520/12564/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2019 року по цивільній справі №520/12564/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2019 року по цивільній справі №520/12564/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду. Призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 19.01.2022 року заявник - ОСОБА_1 не з`явився, однак 19.01.2022 року його представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив заяву про перегляд заочного рішення суду розглянути за його та заявника відсутності, вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, заочне рішення скасувати.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 19.01.2022 року не з`явився, про поважність причин відсутності суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач – ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 та п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд зазначає, що ОСОБА_1 направлялися судові повістки за адресою його реєстрації, однак були повернуті поштою із відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Зазначене свідчить про те, що відповідач - ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся належним чином за адресою його реєстрації, однак судові повістки були повернуті поштою із відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

При цьому, згідно усталеної практики Верховного Суду положення цивільного процесуального законодавства не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення судового повідомлення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, подібна відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особа, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання

Крім того, як стверджує заявник, між ним - ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» кредитний договір у письмовій формі не укладався, з Умовами та Правилами надання банківських послуг в ПриватБанку він не ознайомлювався та їх не підписував, як і Тарифи обслуговування кредитних карт банку, а тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів (відсотків) за користування кредитними коштами.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що докази, на які посилається заявник дійсно мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також те, що згідно практики Верховного Суду конституційне право на участь у судовому розгляді бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду не може бути формальним, і це є порушенням зазначених вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2019 року по цивільній справі №520/12564/19 задовольнити, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2019 року по цивільній справі №520/12564/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2019 року по цивільній справі №520/12564/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2019 року по цивільній справі №520/12564/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2022 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3б, каб. 248).

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.