Ухвала суду № 102689497, 18.01.2022, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/23608/21

Провадження № 2-з/947/335/22

УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

та повернення до стадії підготовчого судового засідання

18.01.2022 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника третьої особи – Петрової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів та повернення до стадії підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління держгеокадастру в Одеській області, Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рогатін В.О., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року позивач звернувсся до суду з позовом, в якому просить: визнати право власності на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_5 на праві спадщини за померлим (спадкове майно) площею 582 кв.м., належного померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Третьою одеською державною нотаріальною конторою 16 червня 1988 року за реєстровим № 4-3 817, дублікат якого виданий Третьою одеською державною нотаріальною конторою 25 травня 1999 року за реєстровим № 2-1944 та зареєстрованого в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» в книзі за № 86 - за ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 05 серпня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 18.10.2021 року.

15 листопада 2021 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвалою суду від 15.11.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді було відмовлено.

В подальшому ухвалою суду від 15.11.2021 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

18.01.2022 року представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 надав до канцелярії суду клопотання, в якому просить витребувати з Одеського Державного нотаріального архіву (65000, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, б. 92-А) нотаріальну справу (спадкову справу) оформленою Першою Одеською нотаріальною конторою від 01 жовтня 2009 року за № 6-1340 та надалі посвідченою Першою Одеською державною нотаріальною конторою 13 вересня 1951 року за реєстровим № 244724 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; Витребувати в КП «БТІ» ОМР (65048, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) інвентарну справу на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, представник позивача також надав клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання.

У дане судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про витребування доказів та повернення до стадії підготовчого судового засідання, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Одеської міської ради у судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про проведення судового засідання без участі представника.

Представник третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаних клопотань.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

А частинами 2 та 3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини 4 статті 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Так, ухвалою суду від 15.11.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Закриваючи підготовче засідання, з цього приводу судом було з`ясовано думку позивача, який проти закриття підготовчого засідання не заперечував, про що також свідчить його заява про проведення підготовчого засідання без його участі та призначення справи для розгляду по суті (а/с 72).

Тобто звернення до суду з даним клопотанням є безумовним порушенням норм процесуального законодавства.

Отже суд вважає, що сторона позивача наразі звертаючись до суду з даним клопотанням порушила строки передбачені частиною 2 та 3 статті 83 ЦПК України.

А у відповідності до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заявник у своєму клопотанні жодним чином не обґрунтовує причин неможливості подання вказаного клопотання у строк визначений законом.

У відповідності до ч. 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Вирішуючи дане питання суд також бере до уваги той факт, що частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

В порушення вказаних вимог, стороною позивача не надано доказів щодо неможливості самостійно одержати запитувані документи.

Крім того, аналізуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що докази, які просить витребувати позивач, не можуть містити будь-яких даних на підтвердження фактичних обставини, що стосуються предмета доказування, відтак правового значення для вирішення спору по суті не мають.

Щодо клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом були з`ясовані питання, визначені ст. 197 ЦПК України, вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, у зв`язку з чим, дослідивши матеріали справи, суд вважав підготовче провадження у справі закінченим та дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, про що постановив відповідну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті і у порядку ст. 259 ЦПК України оголосив її вступну та резолютивну частину.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 27 вересня 2021 року через канцелярію суду надав заяву, в якій просив у підготовчому засіданні розглянути та задовольнити його клопотання щодо виклику свідків, витребування доказів, призначення експертизи, судове засідання просив провести без його участі, однак, жодних клопотань суду не надав. Позивач також проти закриття підготовчого засідання не заперечував (а/с 72).

Таким чином, судом не встановлено правових підстав для повернення до стадії підготовчого засідання, оскільки така процесуальна дія не охоплюється нормами цивільного судочинства, визначеними ЦПК України, не відповідає його завданням та основним засадам.

Повернення до стадії підготовчого провадження не є можливим, що зумовлено, зокрема, необхідністю дотримання принципів стадійності цивільного процесу та правової визначеності, а також з метою недопущення зловживання тієї чи іншої сторони процесуальними правами, про що, окрім того, свідчить відсутність відповідного правового механізму у нормах ЦПК України.

Вказане у сукупності, є підставою для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів та повернення до стадії підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління держгеокадастру в Одеській області, Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рогатін В.О., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.