Постанова № 10268061, 30.06.2010, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 3-647/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від Державної податкової інспекції у м.Димитрово Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Теплотех-Сервіс», мешкаючого за адресою: м.Донецьк Донецької області, вул. Нижньоамурська, буд. 10, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Теплотех-Сервіс», код за ЄДРПОУ 34752672, юридична адреса якого: м.Димитров, вул. Крупьської, буд.3, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, виявлене при перевірці, яка проводилася з 06.05.2010 року по 20.05.2010 року за місцем розташування здійснення діяльності товариства за адресою: м.Димитров, вул. Крупьської, буд.3, згідно акту перевірки від 26.05.2010 року, № 146/23-11-1-34752672, а саме: занижено податок на прибуток на суму 34276 грн. за півріччя 2009 року, занижено податок на додану вартість на суму 16018 грн. по періодам: травень 2009 року-104 грн., лютий 2010-1417 грн., березень 2010 року-14497 грн.; чим було порушено п. 5.1 ст. 5 п.п. 5.3.9, п.5.3, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР у редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР із змінами і доповненнями, п.п. 7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами і доповненнями, та скоєно правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № б/н серії КР № 278170 від 03.06.2010 року та додатком до нього; письмовими поясненням ОСОБА_1, за яким правопорушення допущено ним через великий об,єм бухгалтерських документів; актом про результати планової виїзної перевірки ПП «Теплотех-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року № 146/23-11-1-34752672 від 26.05.2010 року, висновком про повноту проведення планової виїзної перевірки ПП «Теплотех-Сервіс» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Враховуючи вищенаведене та те, що виявлення зазначеного правопорушення можливе було лише при здійсненні планової перевірки податковим органом, що проводиться у чітко визначені, заплановані строки, вважаю, що строк накладення адміністративного стягнення повинен відраховуватися з дня виявлення правопорушення, тобто з дня складення акту.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує як характер правопорушення, так і особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 працює, вперше притягається до адміністративної відповідальності протягом року.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати його штрафу на користь держави відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП у розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя