Рішення № 102679162, 18.01.2022, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/12301/21

Провадження № 2-а/750/3/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретарів Лось А.Ю., Молодшої А.В.,

за участі позивача, представників відповідача Коноваленко С.В., Лигун Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Чернігівського району лейтенанта служби цивільного захисту Ігнатенка Дмитра Ігоровича, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

01.11.2021 року позивач звернувся до суду та подавши виправлену позовну заяву 11.11.2021 просив скасувати постанову серії ЧН №001109 від 22.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 22.10.2021 державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Чернігівського району лейтенантом служби цивільного захисту Ігнатенко Дмитрієм Ігоровичем складено протокол серії ЧН № 001165 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП від 22 жовтня 2021 року та постановлено притягнути ОСОБА_1 , голову правління АТ «Хімтекстильмаш» до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. Згідно Протоколу ЧН №001165 та Постанови ЧН № 001109 вбачається порушення Правил пожежної безпеки, а саме: будівлю інженерно-лабораторного корпусу не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації); пожежні гідранти знаходяться в несправному стані; в будівлі інженерно-лабораторного корпусу пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ними діаметру та стволами, кнопка дистанційного запуску пожежних насосів, а також важелями для полегшення відкривання вентиля; будівлю інженерно-лабораторного корпусу не забезпечено нормованою кількістю первинних засобів пожежогасіння. Одночасно зазначив, що АТ «Хімтекстильмаш» у 2012 році внаслідок виникнення боргів зі сплати податків зборів та відкриття процедур виконавчого провадження з наступним арештом наявні банківських рахунків та у зв`язку з відсутністю додаткового фінансування з боку єдиного акціонера (до червня 2021 року 100% акцій належало державі в особі Регіонального відділені Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях) фактично припинило свою діяльність. У зв`язку з неможливістю Акціонерного товариства використовувати майно підприємства для виробничих потреб за наказом Фонду державного майна України ві 15.06.2012 року №2966 було створено юридичну особу Дочірнє підприємств «Хімтекстильмаш-Сервіс» АТ «Хімтекстильмаш». Після створення ДП з 2012 року останнє здійснює постійно господарсько-виробничу діяльність за місцем реєстрації за адресою м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 110. Задля забезпечення виробничої діяльності та відповідно до статуту ДП на підставі договорів від 2017 та №01 від 15.08.2019 на взаємодію між підприємствами та відповідно до договору від 01.03.2019 про закріплення майна АТ передало до ДП рухоме майно (виробниче обладнання) та нерухоме майно (будівлі виробничих корпусів: інженерно-лабораторного корпусу, дослідного виробництва, дослідного виробництва, синтетичних волокон, лабораторного корпусу разом з приміщенням їдальні, захисна споруда цивільного захисту (сховище), а також енергоспоживче обладнання. Вільна від виробництва частина вказаних приміщень виробничих корпусів, яка не була передана в оренду третім особам та не використовувалася ДП у виробничій діяльності передана ДП у подальшу суборенду іншим суб`єктам господарської діяльності з якими було укладено відповідні договори суборенди (загалом на даний момент укладено договори суборенди з 14 контрагентами, які здійснюють свою діяльність на території підприємства). При цьому, відповідно до укладених договорів, після фактичної передачі майна в користування господарюючого суб`єкта (ДП та орендарі) несуть відповідальність за дотримання нормативів з охорони праці, пожежної та техногенної безпеки, встановлених чинним законодавством України (п. 4.3 Договору про закріплення майна на праві господарського відання від 01.03.2019, п. 3.6 та п. 3.7 Договорів суборенди).

Щодо дотримання позивачем вимог Закону України «Про пожежну безпеку» та Правил пожежної безпеки в Україні зазначив, що 18 червня 2021 року він приступив до роботи на посаді голови правління АТ «Хімтекстильмаш». У липні місяці пройшов навчання з питань пожежної безпеки та з питань охорони праці. 26.08.2021 року видано наказ за № 10 згідно якого створено комісію з обстеження стану дотримання законодавства у сфері охорони праці, пожежної та техногенної безпеки на підприємстві. За результатами роботи комісією проведено інвентаризацію будівель і споруд; проведено перевірку діючої на підприємстві документації та стану необхідних заходів охорони праці, пожежної та техногенної безпеки; загальне обстеження всіх будівель і споруд, що знаходяться у користуванні (господарському віданні) АТ «Хімтекстильмаш», щодо забезпечення технічними засобами запобігання пожежам та техногенним аваріям (катастрофам), забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж. За результатами роботи комісії усунуто ряд недоліків у роботі з забезпечення дотримання норм охорони праці, пожежної та техногенної безпеки, у сфері цивільного захисту, приведено у відповідність документацію, розроблено план заходів щодо контролю за станом дотримання законодавства у даних сферах діяльності.

Таким чином, вважає, що інспекторами ДСНС неправильно визначено суб`єкт відповідальності за дотримання нормативів з охорони праці, пожежної та техногенної безпеки та на основі помилкових висновків Акту від 22.10.2021, винесено протиправний Припис № 360 від 22.10.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, а не згода з Актом та Приписом інспектором була розцінена як обставина, що обтяжує адміністративну відповідальність (п. 1 ч. 1 ст. 35 КУпАП), що є грубим порушенням ст. ст. 7, ст. 33 та ст. 256 КУпАП. Розгляд справи про адміністративне правопорушення згідно п. 16 протоколу мав проводитися о 13 год. 22.10.2021 р. в приміщенні ЧРІГІДСНС України в Чернігівській області, проте фактично не проводився, а о 13 год. в кабінеті голови правління АТ «Хімтекстильмаш» йому надали копії постанови та протоколу. Оскільки позивач не погоджується з постановою про накладення на нього адміністративного стягнення, тому змушений був звернутися до суду з цим позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. Додатково зазначив, що з умов договорів щодо передачі об`єктів нерухомого майна в користування третім особам витікає покладений договірний обов`язок із забезпечення дотримання пожежної та техногенної безпеки саме на фактичного утримувача відповідними об`єктами, що повністю відповідає вимогам ч. 3 ст. 55 КЦЗ України, тому вказану відповідальність не несе АТ «Хімтекстильмаш», а ніші господарюючі суб`єкти цивільно-правових договорів. Одночасно вказав, що у користуванні АТ «Хімтекстильмаш» знаходяться лише 4 кімнати, а загалом інженерно-лабораторний корпус є п`ятиповерховою будівлею, тому на підставі договору №01 від 15.08.2019 та договору про закрпілення майна від 01.03.2019 вказана будівля закріплена на праві господарського відання за ДП «Хімтекстильмаш-сервіс» АТ «Хімтекстильмаш»

Представники відповідача подали відзив на позовну заяву, просили відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач, посилаючись на статті 51, 55 Кодексу цивільного захисту України, статті 1, 8 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» стверджує, про те, що він не є суб`єктом відповідальності за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, однак, застосування норм Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» в даному випадку є безпідставним, оскільки ним визначені правові, економічні, соціальні та організаційні основи діяльності, пов`язаної саме з такими об`єктами, а відсутність їх на території АТ «Хімтекстильмаш» свідчить про нерелевантність посилання позовної заяви на норми вказаного Закону. Помилковим вважають твердження позивача про те, що відповідальністі за «дотримання нормативів з пожежної та техногенної безпеки» повинні нести суб`єкти господарювання, з якими укладено договори суборенди, а тому, незважаючи на наявність цивільно- правових угод, AT «Хімтекстильмаш» є суб`єктом господарювання, відповідальним за дотримання законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки на його об`єктах, а позивач як посадова особа суб`єкта господарювання — суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні позов не визнали та заперечили проти скасування постанови про притягнення позивача до адміністативної відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані в їх обґрунтування докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 18 жовтня 2021 року службовими особами Управління ДСНС України у Чернігівській області було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання АТ «Хімтекстильмаш» законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Вказаний захід було проведено на підставі Наказу Управління ДСНС у Чернігівській області від 11 грудня 2020 року №206, повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду від 19.09.2021 №13-18/2817 та посвідчення на проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) №5-728 від 15.09.2021.

На підставі проведеної перевірки 22 жовтня 2021 року Управлінням ДСНС України у Чернігівській області складено Акт за результатами проведеного планового заходу державного нагляду (контролю) та цього ж дня видано Припис №360 про усунення порушень ви законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України - забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

Згідно ст. 51 Кодексу цивільного захисту України - діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідальних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається відповідних статутах або положеннях.

Стаття 8 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки” передбачає, що суб`єкт господарської діяльності зобов`язаний, зокрема, забезпечувати експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки з додержанням мінімально можливого ризику; виконувати вимоги цього Закону та інших нормативно-правових актів, які регулюють діяльність об`єктів підвищеної небезпеки.

Відповідно до абз. 2 ч. І ст. 1 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки” об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляють; зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайні ситуації техногенного та природного характеру.

Таким чином суб`єктом відповідальності за незабезпечення нормативних вимог щодо пожежної, техногенної безпеки та порядку діяльності об`єктів підвищеної небезпеки господарюючий суб`єкт (юридична особа), який здійснює певну виробничу (господарську діяльність на визначеній території (земельній ділянці) та/або на об`єктах нерухомого майна власником або фактичним користувачем якого він є.

Акціонерним товариством за наказом Фонду державного майна України від 15.06.2012 року № 2966 було створено юридичну особу Дочірнє підприємств «Хімтекстильмаш-Сервіс» АТ «Хімтекстильмаш» (далі по тексту ДП).

Після створення ДП з 2012 року останнє здійснює постійно господарсько-виробничу діяльність за місцем реєстрації за адресою м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 110. Задля забезпечення виробничої діяльності та відповідно до статуту ДП на підставі договорів на взаємодію між підприємствами (копія двох останніх договорів від 2017 та №01 від 15.08.2019 додаються) та відповідно до договорів про закріплення майна (копія договору від 01.03.2019 додається) АТ передало до ДП рухоме майно (виробниче обладнання) та нерухоме майно (будівлі виробничих корпусів: інженерно-лабораторного корпусу, дослідного виробництва, дослідного виробництва, синтетичних волокон, лабораторного корпусу разом з приміщенням їдальні, захисна споруда цивільного захисту (сховище), а також енергоспоживче обладнання (копія протоколу Правлінні АТ № 5 від 16.07.2018 додається).

18 червня 2021 року позивач приступив до роботи на посаді голови правління АТ «Хімтекстильмаш». У липні місяці пройшов навчання з питань пожежної безпеки та з питань охорони праці. 26.08.2021 року видано наказ за № 10 згідно якого створено комісію з обстеження стану дотримання законодавства у сфері охорони праці, пожежної та техногенної безпеки на підприємстві. За результатами роботи комісією проведено інвентаризацію будівель і споруд; проведено перевірку діючої на підприємстві документації та стану необхідних заходів охорони праці, пожежної та техногенної безпеки; загальне обстеження всіх будівель і споруд, що знаходяться у користуванні (господарському віданні) АТ «Хімтекстильмаш», щодо забезпечення технічними засобами запобігання пожежам та техногенним аваріям (катастрофам), забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж. За результатами роботи комісії усунуто ряд недоліків у роботі з забезпечення дотримання норм охорони праці, пожежної та техногенної безпеки, у сфері цивільного захисту, приведено у відповідність документацію, розроблено план заходів щодо контролю за станом дотримання законодавства у даних сферах діяльності.

За результатами перевірки інспекторами ДСНС визначено суб`єкт відповідальності за дотримання нормативів з охорони праці, пожежної та техногенної безпеки, складено Акт від 22.10.2021 та винесено Припис № 360 від 22.10.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, який не оскаржувався позивачем.

Згідно Опису виявлених порушень вимог законодавства за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено 74 факти порушень вимог законодавства, які визначені в Акті від 22.10.2021 року складеного за результаьтами проведення планового (позапланового) захзоду державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання АТ «Хімтекстильмаш» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с. 15 зв.-23).

Судом встановлено, що постановою ЧН №001109 державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Чернігівського району міської служби цивільного захисту Ігнатенко Д.І від 22.10.2021 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбачене ст. 175 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 5100,00 грн. (а.с. 3).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 22.10.2021 року об 11 год. 00 хв. при проведенні планової перевірки АТ «Хімтекстильмаш» по вул. Івана Мазепи, 110 м. Чернігів встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за стан пожежної безпеки АТ «Хімтекстильмаш» порушив вимоги пожежної безпеки «Правила пожежної безпеки в Україні», затверджені наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417, а саме: будівля інженерно-лабораторного корпусу не обладнана системою протипожежного захисту (системою протипожежної сигналізації), пункт 1.2 глави 1 розділу УППБУ, пункт 4.1 таблиці А1 додатку А ДБН В.2.5-56-2014; «Системи протипожежного захисту»; пожежні гідранти знаходяться у несправному стані, підпункт 2 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ; в будівлі інженерно - лабораторного корпусу пожежні кран - комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволами, кнопками дистанційного запуску пожежних насосів, а також важелями для полегшення відкривання вентеля , підпункт 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ; будівлю інженерно - лабораторного корпусу не забезпечено нормованою кількістю первинних засобів пожежогасіння у відповідності до правил експлуатації та типових норм вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 року №25 пункти 3.6, 3.9 глави 3 розділу V ППБУ.

Оскаржувана постанова була вручена позивачу в той же день 22.10.2021 року за місцем скоєння правопорушення, про що міститься відмітка у ній (а.с. 3 зв.).

Вказана вище постанова була винесена на підставі протоколу державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Чернігівського району міської служби цивільного захисту Ігнатенко Д.І. від 22.10.2021 року. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, йому роз`яснені права та обов`язки перебачені ст. 268 КУпАП, заяв, клопотань від позивача не надходило (а.с. 4).

Слід відзначити, що в той же день 22.10.2021 року вручено голові правління Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» ОСОБА_1 припис №360 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с. 30-37).

Статтею 175 КУпАП визначено, що порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншоїспеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням - тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб та фізичних осіб-підприємців - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З приводу наявності вини позивача у вчиненні оспорюваного правопорушення, то слід відзначити наступне.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 5.1. Статуту дочірнього підприємства «Хімтекстильмаш-сервіс», який додано позивачем до позовної заяви, передбачено, що право власності на закріплене за дочірнім підприємством майно належить Засновникові, яким, відповідно до п. 1.2 Статуту є АТ «Хімтекстильмаш», керівником якого є позивач.

Разом з тим, як зазначено Верховним Судом, зокрема у постановах від 25.06.2020 по справі № 640/21249/18, від 12.06.2020 по справі № 804/3214/18, від 29.11.2021 по справі № 360/4540/19, договірний обов`язок щодо «дотримання протипожежних правил» є більш вузьким поняттям та не є тотожним поняттю «забезпечення пожежної безпеки» відповідно до Кодексу цивільного захисту України, а тому, незважаючи на наявність цивільно-правових угод, AT «Хімтекстильмаш» є суб`єктом господарювання, відповідальним за дотримання законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки на його об`єктах, а позивач як посадова особа суб`єкта господарювання — суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення містить обставини і суть адміністративного правопорушення, а саме порушення окремих норм Правил пожежної безпеки в Україні, які стосуються безпосередньо будівлі інженерно-лабораторного корпусу. При цьому, як вказано у Звіті про стан дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці, пожежної та техногенної безпеки на AT «Хімтекстильмаш», затвердженому позивачем 22 вересня 2021 року, що доданий до позовної заяви, приміщення вказаного корпусу знаходяться в користуванні AT «Хімтекстильмаш», що також спростовує твердження позивача щодо суб`єкта забезпечення пожежної та техногенної безпеки.

Посилання позивача на те, що він приступив до роботи на посаді голови правління з 18 червня 2021 року, теж не може бути підставою не притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки чинне законодавство не містить строку, протягом якого можуть порушуватись правила пожежної безпеки в разі призначення (початку виконання обов`язків) посадової особи та позивачем було ініційоване обстеження стану дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці, пожежної та техногенної безпеки, створено з цією метою комісію та затверджено її звіт, тобто на час проведення заходу державного нагляду (контролю) існували умови та можливість виявити та усунути порушення, за які його було притягнуто до відповідальності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 223 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані із самовільним випалюванням рослинності або її залишків, порушенням встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, здійсненням суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, невиконанням приписів, розпоряджень та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки (статті77,77-1,120,175,175-2,188-8). Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки і його заступники, головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та їх заступники, старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Положенням статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Приписами ч. 2 ст. 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених устаттях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Тобто державний інспектор з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Чернігівського району лейтенант служби цивільного захисту Ігнатенко Д.І. був уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до частин 1, 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України, Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно із статтею 47 цього Кодексу державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно доЗакону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Положеннями статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 за №877- V(далі -Закон №877) встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 7 Закону № 877 передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Пункт 7 Положення регламентує, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Тобто, аналізуючи зміст статті 7 Закону № 877, суд доходить висновку, що саме орган державного нагляду (контролю), в даному випадку - Головне управління ДСНС України у Чернігівській області, наділений повноваженнями по виданню наказу про здійснення планового та позапланового заходу.

Частина шоста статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно зі ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у розділі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо» зазначено - « ОСОБА_1 , керівник, ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно зі статутом).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що постанова, винесена державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Чернігівського району лейтенантом служби цивільного захисту Ігнатенко Д.І. відносно ОСОБА_1 , який є відповідальною особою за додержанням вимог пожежної та техногенної безпеки відповідно до своїх посадових обов`язків, є правомірною.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до ст. 90 КАС України, дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята правомірно, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Чернігівського району лейтенанта служби цивільного захисту Ігнатенка Дмитра Ігоровича, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута