Рішення № 102678631, 20.01.2022, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер: 728/2772/21

Номер провадження 2-а/728/1/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Ковалюха В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В своїй заяві вказав, що постановою про адміністративне правопорушення від 08.05.2019 року серії ДП 18 № 478921, винесеною поліцейським взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП сержантом поліції Ткаченко Мариною Сергіївною, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме за керування 13.03.2019 року о 14 годині 40 хвилин транспортним засобом - автомобілем ОPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чернігів-Яриловичі в с. Лемеші, з перевищенням швидкості в населеному пункті на 49 км/год.

З даним правопорушенням та винесеною постановою він не погоджується в зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 19.01.2022 року ОСОБА_1 поновлено строк на оскарження вищевказаної постанови.

18.01.2022 року відповідачем - Департаментом патрульної поліції подано відзив на позов, в якому останній просив відмовити в його задоволенні, так як при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 поліцейський Ткаченко М.С. діяла в межах своїх повноважень та винесла постанову на підставі відповідних доказів.

Позивач ОСОБА_1 та його представник- адвокат Ковалюх В.М. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги і просили суд задовольнити їх в зв`язку з відсутністю доказів скоєння даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Крім того зазначили, що постанова від 08.05.2019 року винесена за відсуності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, в зв`язку з чим був позбавлений можливості надати свої пояснення та скористатися правовою допомогою. При винесенні постанови маються розбіжності в часі, оскільки в постанові зазначено час скоєння правопорушення 14 година 40 хвилин, а під час відеофіксації зазначено час 14 година 33 хвилини. Також не зрозуміло яким саме приладом було здійснено відеофіксацію і що рух транспорту зафіксовано саме в населеному пункті, а не за його межами.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, але у наданому відзиві просив розглядати справу без його участі.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні 13.03.2019 року поліцейським батальйону 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Біленком С.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 985471 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній 13.03.2019 року о 14 год. 40 хв. на автодорозі М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (на м. Гомель), керуючи транспортним засобом ОPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 99 км/год, перевищивши її в населених пунктах на 49 км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Відеофіксація здійсювалася за допомогою приладу Тru Cam LTІ 20/20 ТС001134.

За наслідками поданої ОСОБА_1 13.03.2019 року скарги, постановою начальника УПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Думича А.А. від 08.04.2019 року скасовано постанову серії ЕАВ № 985471 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП в зв`язку з порушенням порядку розгляду справи, передбаченого ст. 283 КУпАП, та направлено справу на новий розгляд.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно повідомлення від 09.04.2019 року ОСОБА_1 запрошено для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 24.04.2019 року на 10.00 годину в приміщення управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції. Зазначено також про розгляд справи поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП сержантом поліції Ткаченко Мариною Сергіївною.

В своїй заяві від 17.04.2019 року ОСОБА_1 просив перенести розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 24.04.2019 року на 10.00 годин, в зв`язку з розглядом іншої справи у Чернігівському апеляційному суді.

Повідомленням від 24.04.2019 року ОСОБА_1 запрошувався для розгляду адміністративної даної справи на 08.05.2019 року на 10.00 годин до приміщення управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції за адресою м. Чернігів вул. Громадська, 66, однак відомостей про отримання ним даного повідомлення матеріали справи не містять і відповідачем не надано.

08.05.2019 року поліцейським взводу 1 роти 3 БУП в Чернігівській області ДПП сержантом поліції Ткаченко Мариною Сергіївною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 478921 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній 13.03.2019 року о 14 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Лемеші, керуючи транспортним засобом ОPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 99 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортного засобу в населених пунктах на 49 км/год.,чим порушив п. 12.4 ПДР України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Відеофіксація БК - СВ 0096.

Відповідно до змісту постанови, її копія направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом за вих. № 8497/41/22-2019 08.05.2019 року.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 883 від 10.11.2017 року у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно пункту 2 розділу 1V Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (надалі Інструкція) «Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП».

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За приписами ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновком експертів; 3) показаннями свідків.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, що передбачено ч.1 ст. 74 КАС України.

Звертаючись до суду, позивач посилається на відсутність доказів, які підтверджують скоєння ним даного адміністративного правопорушення.

Оглянутий в судовому засіданні під час дослідження доказів по даній справі відеозапис щодо реєстрації правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, вчиненого 13.03.2019 року о 14 год 40 хв ОСОБА_1 , який міститься в матеріалах справи 2-а/728/20/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 3 БУП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції Ткаченко Марини Сергіївни, не може бути визнаний належним доказом в розумінні положень ст. 251 КУпАП та ст. 74 ч.1 КАС України, оскільки у постанові серії ДП18 № 478921 від 08.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 283 КУпАП, зазначено технічний засіб, яким здійснювався відеозапис БК-СВ 00096, в той час як на відеозаписі під час відеофіксації технічним засобом зазначено інший прилад - Тru Cam LTІ 20/20 ТС001134 та вказано обмеження швидкості 75км/год. Зазначене обмеження швидкості викликає сумнів щодо руху водія саме в межах населеного пункту з урахуванням положень п. 12.4 ПДР України.

При цьому суд також враховує, що відеозапис не містить інформації щодо скоєння даного правопорушення в межах саме населеного пункту, а також розбіжність в часі, оскільки в постанові зазначено час скоєння правопорушення 14 година 40 хвилин, а під час відеофіксації зазначено час 14 година 33 хвилини. Крім того, не зрозуміло яким саме приладом було здійснено відеофіксацію. Відповідачем надано копію свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, чинного до 25.09.2019 року, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, виданий 29.08.2012 року та експертний висновок від 27.09.2018 року щодо приладу Тru Cam LTІ 20/20 ТС001134, хоча в постанові від 08.05.2019 року зазначено технічний засіб, яким здійснювався відеозапис - БК-СВ 00096.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01.07.2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 3 Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП сержанта поліції Ткаченко Марини Сергіївни про оскарження постанови про адміністративне правопорушення позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: скасовано постанову серії ДП 18 № 478921 від 08.05.2019 року, винесну поліцейським взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП сержантом поліції Ткаченко Мариною Сергіївною відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 року апеляційну скаргу поліцейського взводу 1 роти 3 Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП сержанта поліції Ткаченко Марини Сергіївни задоволено. Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01.07.2019 року скасовано. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 3 Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП сержанта поліції Ткаченко Марини Сергіївни відмовлено.

Мотивуючи своє рішення апеляційний суд зазначив, що належним відповідачем є Департамент патрульної поліції тобто відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, який не був залучений до участі у справі.

Також колегія суддів звернула увагу на те, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливітсь його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте вже до належного відповідача.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України «За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягненння не було посилено».

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що при винесенні постанови від 08.05.2019 року були порушені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки справу розглянуто за його відсутності, доказів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 08.05.2019 року матеріали справи не містять і відповідачем не надано, рішення суб`єкта владних повноважень підлягає скасуванню з надісланням справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи). Однак, виходячи положень ч.1 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, вищезазначену постанову не доцільно направляти на новий розгляд, в зв`язку з чим її слід скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення з урахуванням зазначеної вище оцінки доказів відповідно до положень ст. 90 КАС України.

Керуючись ч. 2 ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 122 ч. 2, 251, 268, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 74 ч.1, 77 ч. 2, 90, 286, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП сержанта поліції Ткаченко Марини Сергіївни серії ДП18 № 478921 від 08.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, м. Київ вул. Федора Ернеста, 3, ЄДРПОУ 40108646.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 20.01.2022 року.

Суддя О.І. Глушко