Ухвала суду № 102676870, 17.01.2022, Старосинявський районний суд Хмельницької області

УХВАЛА

Справа № 684/106/21

Провадження № 2/684/3/2022

17 січня 2022 року а

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

позивача ОСОБА_1 , її представника – адвоката Яцишина А.О.,

відповідача ОСОБА_2 , її представника – адвоката Поплавської Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Летичівська селищна рада про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Летичівська селищна рада про визнання заповіту недійсним.

В ході підготовчого провадження ухвалою суду від 10 червня 2021 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України, провадження у справі зупинено.

20 грудня 2022 року поновлено провадження у даній справі у зв`язку з надходженням висновку експерта та призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Яцишин А.О. подав суду клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, яке підтримала позивач, посилаючись на те, що висновок експерта вважає необґрунтованим та необ`єктивним, експертом надані вільні зразки підпису ОСОБА_3 поділено на три групи, надано відповіді не на усі запитання, відповіді мають ймовірний характер, зокрема згідно відповіді на перше та друге питання зазначено, що підпис та рукописний текст у оригіналах заповітів від 14 травня 2020 року та підписи у групі зразків І ймовірно виконані однією особою, а дати відповідь на дане питання в частині порівняння із іншими зразками не виявилось можливим, у відповіді на четверте питання також вказано про ймовірність виконання рукописного тексту однією особою, однак дана відповідь є неповною без зазначення висновку щодо рукописного тексту, на інші питання відповідь не надана. На думку позивача, до надання висновку експерт підійшов не об`єктивно, у трьох відповідях на питання висновок має ймовірний характер, а у інших взагалі відсутній (не виявилось можливим надати відповідь), один із зразків підпису, а саме відомість за лютий не включено до будь-якої групи зразків, тому висновок експерта викликає сумніви у його правильності, у зв`язку із чим вважає необхідним призначити повторну експертизу, проведення якої просить доручити іншій експертній установі.

Відповідач та її представник заперечили відносно задоволення клопотання представника позивача, посилаючись на те, що обставини у справі можуть бути підтверджені іншими доказами, показаннями свідків, тощо, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Представник третьої особи Летичівської селищної ради в підготовче судове засідання не заявився, хоча про день та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, направивши попередньо заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Крім того, відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у постанові «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ст.12 ЦПК України суд має сприяти сторонам у всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, сприяти здійсненню особам, які беруть участь у справі, в реалізації їхніх прав.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Висновок повторної експертизи в цій цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, вбачається необхідність спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо.

Заслухавши доводи учасників справи, оглянувши матеріали справи та зміст висновку судового експерта Хмельницького НДКЦ № СЕ-19/123-21/7831-ПЧ, який викликає сумніви щодо його правильності з огляду на відсутність відповідей на усі поставлені експерту питання, надані відповіді на питання є ймовірними, один із зразків щодо якого встановлено розбіжності, не віднесено до жодної групи зразків, суд приходить до переконання, що з метою об`єктивного розгляду справи, для з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, у даній справі необхідно призначити повторну судову почеркознавчу експертизу з зазначенням питання, вказаного в клопотанні представника позивача.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 197, 252 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Летичівська селищна рада про визнання заповіту недійсним повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення повторної судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_3 у оригіналах заповітів від 14 травня 2020 року за № 1-10, що посвідчений старостою сіл Голенищеве та Майдан-Голенищеве Летичівського району Хмельницької області самою ОСОБА_3 чи іншою особою? (оригінал заповіту знаходиться у матеріалах справи у двох примірниках на а.с. 206, 239)

2. Чи виконано рукописний текст від імені ОСОБА_3 у оригіналах заповітів від 14 травня 2020 року за № 1-10, що посвідчений старостою сіл Голенищеве та Майдан-Голенищеве Летичівського району Хмельницької області самою ОСОБА_3 чи іншою особою? (оригінал заповіту знаходиться у матеріалах справи у двох примірниках на а.с. 206, 239)

3. Чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_3 у оригіналах двох примірників заповітів від 14 травня 2020 року за № 1-10, що посвідчений старостою сіл Голенищеве та Майдан-Голенищеве Летичівського району Хмельницької області однією особою чи різними особами? (оригінал заповіту знаходиться у матеріалах справи у двох примірниках на а.с. 206, 239)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи №684/106/21 в двох томах, оригінал заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 14 травня 2020 року, посвідчений старостою сіл Голенищеве та Майдан-Голенищеве та зареєстрований за № 1-10, який знаходиться у матеріалах справи у двох примірниках на аркушах справи 206 та 239, документи із підписами ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на а.с.208-233, а.с. 235-237, а.с.248-253.

Провадження у справі на час проведення експертизи – зупинити.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома, до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертизз матеріалами цивільної справи №684/106/21 - для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Повна ухвала складена 17 січня 2022 року.

Головуюча суддя Галиш І.Б.