Ухвала суду № 102675842, 13.01.2022, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7422/21

Номер провадження 6/676/12/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді – Шевцової Л. М.

при секретарі судового засідання – Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський заяву представника Хмельницької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» Галюка Василя Васильовича про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, -

У С Т А Н О В И В :

14.12.2021 року представник Хмельницької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» Галюк В.В., який діє за довіреністю № 56Р від 21.12.2019 року, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1070/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

В обгрунтування вимог вказує, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13.07.2010 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнено солідарно на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», заборгованість за кредитним договором № 1162008/0ю від 20.05.2008 року в сумі 19314 доларів США та 6396.98 грн.

Виконавчі листи по даній справі були направлені судом для виконання, Кам`янець-Подільському відділу ДВС ЦЗМУ МЮ в (м. Хмельницький). При цьому з відповіді Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС від 05.10.2021 року та 25.10.2021 року, вбачається, що виконавчі документи по вказаній справі не перебували на виконанні у відділі та ніколи не надходили.

28.12.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, але на адресу стягувача він не надходив, тобто оригінал виконавчого листа втрачено, що є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення до виконання.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13.07.2010 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнено солідарно на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», заборгованість за кредитним договором № 1162008/0ю від 20.05.2008 року в сумі 19314 доларів США та 6396.98 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1162008/0ю від 20 березня 2008 року в розмірі 19314 доларів США та 6396,98 грн. звернуто стягнення на предмет застави – автомобіль марки RENAULT Megane, 2008 р.в.,,реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який придбаний за кредитні кошти та належить ОСОБА_1 на праві власності.

З оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 676/1070/10 вбачається, що 10.10.10 року виконавчий лист отримав представник АБ «Укргазбанку».

Крім того,в матеріалах справи знаходиться оригінал виконавчого листа про звернення стягнення на автомобіль ОСОБА_1 ,який повернуто в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд 26.09.2013 року у зв`язку із його виконанням.

Начальник відділу ДВС у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області О.Іщук надала стягувачу лист № 20.8-30/62488 від 05.10.2021 року, в якому вказує, що згідно архівних даних встановлено, що 28.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з примусового виконання виконавчого листа № 2-1070/10 від 08.11.2010 року, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 19314 доларів США та 6396.98 грн. на користь АЮ «Укргазбанк».

Щодо ОСОБА_3 то, 09.02.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Виконавче провадження завершено. (лист № 20.8-30/59450 від 05.10.2021 року).

Пунктом 17.4 перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником,як стягувачем, не надано суду доказів,щодо отримання коштів та якої суми у зв`язку із зверненням стягнення на заставний автомобіль боржника ОСОБА_1 ,не вказано яка сума боргу залишилася,та чому слід видати дублікат виконавчого листа про стягнення тієї ж суми боргу в розмірі-19314доларів США,тоді як було продано заставний автомобіль, та чому тільки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а тому у видачі дублікатів виконавчого листа по даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,та п.17.4 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі дубліката виконавчих листів у справі № 2-1070/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , уродженця та зареєстрованого в селі Ялтушків Барського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості по кредиту в розмірі 19314 доларів США та 6396.98 грн. пені, та в поновленні строку пред`явлення їх до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.