Ухвала суду № 102675212, 20.01.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/682/22

н/п 2-з/766/36/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Старюк Віталій Анатолійович (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Б. Мозолевського, буд. 3, оф. 2) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

17 січня 2022 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №33665, вчиненого 07 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського МНО Бригідою В.О.

17 січня 2022 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №33665, вчиненого 07 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського МНО Бригідою В.О.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду заява з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 17.01.2022 року передана головуючому судді 17.01.2022 року.

19 січня 2022 року до вирішення питання за заявою про забезпечення позову у справі від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про повернення заяви про забезпечення позову та повернення судового збору, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду передано судді Булах Є.М. 20 січня 2022 року.

В силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положення ЦПК не визначають порядку повернення заяви про забезпечення позову за заявою позивача, при вирішенні питання про повернення заяви суд вважає, що слід виходити із загальних засад, визначених у ст. 185 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заява про забезпечення позову судом по суті не розглянута та беручи до уваги що із змісту клопотання представника позивача вбачається бажання відкликати подану ним заяву про забезпечення позову, заява про повернення заяви про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Щодо вирішення питання про повернення сплаченого при поданні заяви про забезпечення позову судового збору, судом встановлено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки заява про забезпечення позову підлягає поверненню у зв`язку з її відкликанням, ОСОБА_2 слід повернути з державного бюджету 496, 20 грн. судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду, згідно квитанції №1153-7291-7783-5032 від 17.01.2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Старюк Віталій Анатолійович (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Б. Мозолевського, буд. 3, оф. 2) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особа – приватний нотаріус Киїського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, разом з доданими документами – повернути заявнику.

Копію заяви про забезпечення позову залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Копію ухвали про повернення заяви про забезпечення позову невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику/ представнику, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 496, 20 грн, сплачений згідно квитанції №1153-7291-7783-5032 від 17.01.2022 року за реквізитами:

Отримувач - ГУК у Херсон обл/Херсон МТГ/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779;

Банк отримувача - Казначейство України;

Код банку отримувача (МФО) 899998;

Рахунок отримувача UA378 9999 8031 3131 2060 0002 1447;

Призначення платежу – *;101; НОМЕР_2 ;Судовий зб?р, за позовом Старюк В?тал?й Анатол?йович, Херсонський м?ський суд Херсонської област?

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено 20.01.2022 року.

Суддя Є.М. Булах