Рішення № 102674851, 18.01.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/25590/21

Пров. №2-а/766/211/22

18 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого – судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., з участю представника позивача адвоката Казанцева Г.М., представника Херсонського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Ващука М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження позов ОСОБА_1 до Херсонського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, тимчасово виконуючого обов`язки начальника Херсонського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника Лавриненка Юрія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Херсонського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, тимчасово виконуючого обов`язки начальника Херсонського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника Лавриненка Юрія Володимировича, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 11/2515/1 від 24.11.2021 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч.1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн., а провадження по справі закрити. Обґрунтовуючи вимоги вказав, що не є мешканцем м.Херсона, перебуває на обліку у призовній дільниці м.Києва, в м.Херсон прибув у відрядження та не мав можливості завчасно отримати повістку про прибуття на 08-00 год. до Херсонського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вказану повістку йому вручили ввечері 24.11.2021 р., коли вже він був призваний на строкову військову службу та зарахований в команду № 54. Відповідачами не було встановлено його неявки без поважних причин. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався та ним не підписувався. Вказав, що постанова йому була вручена 09.12.2021 р., а тому є підстави для поновлення строку на її оскарження.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2021 р. відкрито провадження по справі, призначене судове засідання 24.12.2021 р., яке відкладене на 18.01.2022 р. через неналежне повідомлення відповідачів.

10.01.2022 р. до суду від Херсонського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшов відзив на позов, відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності позивача, він свою вину визнав, про що свідчить його підпис у протоколі. Позивач був зобов`язаний самостійно з`явитися до центру комплектування та соціальної підтримки не пізніше 02.06.2021 р. для проходження строкової військової служби або надати документи, що підтверджують право на відстрочку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково вказував на те, що справа розглянута у відсутність позивача, він не мав можливості надати свої пояснення, стверджував, що зі слів його клієнта він не підписував протокол про адміністративне правопорушення. Звертав увагу на те, що позивач прибув в м.Херсон після 09-00 год. 24.11.2021 р., повістка йому була вручена у центрі, а тому він не знав та міг знати, що його викликають до центру комплектування.

Представник відповідача - Херсонського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні, викладеним у відзиві на позов, звертав увагу, що сторона позивача плутає підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності та він притягнутий за те, що з 02.06.2021 р. по 24.11.2021 р. не з`явився до центру комплектування після закінчення строку наданої йому відстрочки, з вказаним порушенням позивач був згодний та підписав протокол. На час розгляду справи позивач вже не знаходився в центрі.

Відповідач - тимчасово виконуючий обов`язки начальника Херсонського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковник Лавриненко Ю.В. в судове засідання не прибув – про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, його неявка не є перешкодою для розгляду справи за приписами ч.3 ст. 268 КУпАП.

Вирішення питання про поновлення строку на звернення до суду із позовом.

До позовної заяви долучено клопотання про поновлення строку звернення до суду з підстав того, що оскаржувану постанову позивачем отримано 09.12.2021 року, відтак причина пропуску строку звернення до суду з позовом є поважною.

Щодо строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Строки звернення до суду визначенні ст. 122 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом, або іншими Законами.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З урахуванням положень ст. 122, 123 КАС України, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову винесено 24.11.2021 року, представник відповідача в судовому засіданні не заперечував, що постанова була надіслана поштою позивачеві, доказів, що постанову отримано позивачем раніше ніж 09.12.2021 р., як стверджує позивач суду не надано.

Виходячи із обставин, викладених вище, суд дійшов висновку про визнання поважною причину пропущення строку та його поновлення.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2021 року посадовою особою територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 встановлено наявність з боку позивача, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, що виразилося у нез`явленні ОСОБА_1 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для призову до лав Збройних Сил України. ОСОБА_1 роз`яснені його права та повідомлено про місце та дату розгляду справи, про що свідчить підпис ОСОБА_1 , пояснень останнім не надано, відомостей про визнання вини у скоєному правопорушенні протокол не містить.

24.11.2021 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника Херсонського територіального центру комплектування та соціальної підтримки винесено постанову № 11/2515/1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП у сумі 3400,0 грн. в постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив ч.3 та ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та п.1 Додатку 1 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою КМУ від 07.12.2016 р. № 921, а саме будучі обізнаним про необхідність з`явитися до територіального центру комплектування і соціальної підтримки для призову до лав Збройних Сил України не з`явився без поважних причин для неявки або пояснень, які могли звільнити від адміністративної відповідальності не надав. Під час складення протоколу вину визнав в повному обсязі. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

ОСОБА_1 зареєстрований та проживав, працював та був приписаний до призовної ділянки у м.Києві, в м.Херсон прибув у відрядження після 09-00 год. 24.11.2021 р. поїздом 102К Київ-Херсон, що підтверджено даними його паспорта, військовим квитком, посвідченням про приписку до призовної дільниці, довідкою з місця роботи, копією наказу про відрядження, електронним квитком (арк. справи 8-18).

Предметом розгляду даної справи є питання щодо правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення, яка винесена тимчасово виконуючим обов`язки начальника Херсонського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника Лавриненком Ю.В.

Повістка, яка додана до позовної заяви, містить відомості, що згідно із Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу» ОСОБА_1 призваний на строкову військову службу та зарахований в команду № 54, внаслідок чого йому наказано 24.11.2021р. до 08-00 год. з`явитися для відправки на збірний пункт за адресою: АДРЕСА_1 (арк. справи 24). Дата вручення повістки не встановлена.

З матеріалів справи вбачається звернення громадянки ОСОБА_3 до Херсонського РУП Головного управління Національної поліції в Херсонської області з заявою про злочин, а саме її сина ОСОБА_1 працівники воєнкомату приблизно о 09-06 год. 24.11.2021 р. забрали з потягу Кив-Херсон до воєнкомату та спричинили тілесні ушкодження. Вказана громадянка звернулася цього ж дня і до Херсонської спеціалізованої прокуратури у військових та оборонній сфері Південного регіону щодо вжиття заходів до працівників Херсонського територіального центру комплектування та соціальної підтримки та дільничного інспектора поліції, які направлені для перевірки відповідним органам (арк. справи 20-23, 25, 26). Крім того, ОСОБА_3 зверталася зі скаргою до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 01.12.2021 р., внаслідок розгляду якої зобов`язано уповноважену особу Херсонської спеціалізованої прокуратури у військових та оборонній сфері Південного регіону внести відомості до ЄРДР (арк. справи 27-29).

Облікова картка призовника ОСОБА_1 містить відомості про відстрочку на підставі абзаці 2 ч.8 ст. 17 ЗУ «ПРО ВО І ВС» до 01.06.2021 р. 24.11.2021 р. ОСОБА_1 подано заяву начальнику Херсонського ТЦК про проходження 24.11.2021 р. медичної комісії, його придатність до військової служби, повістку про явку на ОЗН Херсонського ОТЦК та СП для відправки у війська та зобов`язання з`явитися за повісткою.

За приписами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Повно і всебічно з`ясувавши обставин в адміністративній справі, суд дійшов висновку про те, що при оформленні адміністративної справи і винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було допущено ряд процесуальних порушень, які суттєво порушили права позивача.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За визначенням ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону (ст. 245 КУпАП) .

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268КУпАП).

За унормуванням ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, зі змісту протоколу вбачається, що при складанні уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача не вказано місце та час вчинення правопорушення.

Відсутність відомостей про дату, час і місце вчинення правопорушення позбавляють суд можливості зазначити своєчасність складення протоколу про адміністративне правопорушення. Так, згідно ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачено відповідальність громадян та посадових осіб за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Вказана норма є загальною за змістом, оскільки її диспозиція є бланкетною (тобто не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи тільки частину із них, відсилає до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність).

Крім того, диспозиція ст. 210-1 КУпАП містить склад адміністративного правопорушення, який передбачає вчинення конкретних дій або бездіяльності із умисною формою вини. Таким чином, компетентна особа повинна в протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності у зрозумілій формі зазначити в чому конкретно полягало порушення позивача законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 року - докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Юридичний склад адміністративного правопорушення – це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Надані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності не місять доказів, які дозволяли встановити наявність усіх елементів складу адміністративного проступку в діях позивача, зокрема об`єктивної сторони правопорушення.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не містить посилань на докази, крім протоколу про адміністративне правопорушення, за яким ОСОБА_1 нібито визнав свою вину, що не відповідає самому протоколу, в якому він не дав жодних пояснень та не зазначив про визнання своєї вини. Крім того, матеріали справи не містять визначення часу розгляду справи, а тому позивач був позбавлений можливості у призначений час з`явитися на розгляд справи.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, останній не є належним та допустимим доказом.

В той же час органом (посадовою особою) який розглядав справу не додержано вимог ст. 278 КУпАП, зокрема не досліджено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачені такі вимоги до постанови в справі про адміністративне правопорушення в цій категорії справ постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи (постанова не містить); зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу головуючим на засіданні і секретарем цього органу. У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно вимог ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про' протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, посадовою особою при прийнятті оскаржуваної постанови не з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі його належне повідомлення про розгляд справи.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд звертає увагу, що як протокол, так і постанова не місить дати та місця вчинення правопорушення, посилання в судовому засіданні представника відповідача на те, що правопорушення скоєно у період з 02.06.2021 р. по 24.11.2021 р. не можуть бути прийняти до уваги, оскільки такі відомості повинні бути зазначені як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у постанові. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Притягаючи особу до адміністративної відповідальності не встановлено в повному обсязі обставин справи, що на думку суду є достатньою підставою для скасування постанови.

Суд зауважує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття (а не під час її оскарження в суді), оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Інші доводи сторони позивача при наявності встановлених вище процесуальних порушень не потребують детального розгляду, оскільки не мають вирішального значення по справі.

Відповідно до пункту 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що оскільки тимчасово виконуючий обов`язки начальника Херсонського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковник Лавриненко Ю.В. при розгляді справи виступав від імені Херсонського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, саме центр є належним відповідачем по справі, а не конкретна посадова особа.

На підставі наведеного у сукупності, за встановлених обставин та висновків суду, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а оскаржена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення скасуванню з закриттям провадження по справі про адміністративні правопорушення.

Судові витрати згідно ст. 139 КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом є підставою для повернення за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду на підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 18 січня 2022 року.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 132, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до Херсонського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (код юридичної особи: 09661329, місцезнаходження: м. Херсон, пров. Й. Пачоського, буд. 72), тимчасово виконуючого обов`язки начальника Херсонського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника Лавриненка Юрія Володимировича (місцезнаходження: м. Херсон, пров. Й. Пачоського, буд. 72) про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову № 11/2515/1 від 24.11.2021 року тимчасово виконуючого обов`язки начальника Херсонського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника Лавриненка Юрія Володимировича про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що згідно з розділом 20 п.1 п.п.5 Податкового кодексу України складає 3400 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Херсонського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки судовий збір у сумі судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус