Ухвала суду № 102674841, 18.01.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/9145/18

н/п 1-кп/766/298/22

УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

18.01.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Дорошинської В.Е.,

за участю секретаря: Сиротової В.О.,

прокурора: Кудя О.С.,

обвинуваченої: ОСОБА_1 ,

захисника Доготер О.Г.,

під час відкритого судового засідання з розгляду об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 12021230000000020 від 29.01.2021року та № 12017230000000412 від 09.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.362, ч.3 ст.369-2 КК України-,

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебувають об`єднані кримінальні провадження, до ЄРДР за № 12021230000000020 від 29.01.2021року та № 12017230000000412 від 09.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.362, ч.3 ст.369-2 КК України, щодо останньої ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.10.2021р. продовжено запобіжний захід -домашній арешт, строком до 27.01.2022 та продовжено строк відсторонення від посади до 27.01.2022.

Згідно вимог ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, то відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений лише за клопотанням прокурора.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з метою запобігання спробам: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зазначив, що ризики які враховувалися суддею при продовженні запобіжного заходу, не відпали та продовжують існувати.

Також прокурор заявив клопотання про продовження строку відсторонення від посади та виконання обов`язків державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) обвинуваченої ОСОБА_1 , мотивуючи позицію тим, що перебування обвинуваченої на посаді сприяло вчиненню інкримінованого їй злочину, на даний час обвинувачена із займаної посади не звільнена, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, існують ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачена, перебуваючи на вищезазначеній посаді, внаслідок наданих їй повноважень може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення або незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, яких необхідно ще допитати в рамках зазначеного кримінального провадження.

Крім того, зазначив, що відповідно до ч. 5ст. 65 ЗУ "Про запобігання корупції" особа, якій повідомлено про підозру у вчинені нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Захисник та обвинувачена в судовому засіданні заперечували проти продовження строку дії запобіжного захисту та продовження строку відсторонення від зайняття займаної посади, зазначили про те, що ризики які враховувалися суддею при обранні запобіжного заходу, відпали та не існують на даний час, крім того немає необхідності у відстороненні, оскільки необхідні кошти для проживання, виживає лише за рахунок своїх батьків.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про доцільність продовження ОСОБА_1 , терміну раніше обраного запобіжного заходу, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступного.

За матеріалами ОСОБА_1 , обвинувачується, зокрема, але не виключно, у вчиненні умисного тяжкого корупційного (у відповідності до примітки ст. 45 КК України) злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з конфіскацією майна.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 , обвинувачується, зокрема, але не виключно, у вчиненні тяжкого злочину у кримінальному провадженні, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, ризики, що стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу відносно неї на даний час не відпали та продовжують існувати.

Суд вважає, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема можливість переховування від суду, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному чи обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та у покладенні на підозрюваного певних обов`язків: 1) прибувати до поліції або суду за першою вимогою; 2) без дозволу слідчого, прокурора або суду не залишати місце постійного проживання; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 обвинувачується, зокрема, але не виключно, у вчиненні тяжкого злочину із використанням наданих їй повноважень, і з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме їй у разі визнання її винною, суд приходить до висновку, що обвинувачена у разі подальшого перебування на займаній нею посаді може незаконно впливати на свідків, вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення, тому необхідно продовжити строк відсторонення обвинуваченої від посади.

Згідно з п.4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо можливості продовження строку заходу забезпечення кримінального провадження обвинуваченій ОСОБА_1 , суд бере до уваги, що дія заходу відсторонення від посади державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), обраного судом, у зв`язку із розглядом кримінального провадження в суді не закінчується, ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема, але не виключно, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Прокурором доведено, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по службі, може негативно впливати на хід судового провадження, протиправно перешкоджати об`єктивному розгляду справи, зокрема може негативно впливати на хід такого, перешкоджати встановленню істини у справі.

Судом враховано, що відсторонення від посади ОСОБА_1 , не несе негативних наслідків для інших осіб, а також те, що вона обвинувачується, саме у вчиненні нею кримінального правопорушення, як особою, яка перебувала на посаді державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), а тому приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7-9, 27, 156-158, 176-178, 181, 194, 369, 371, 372, 376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді нічного домашнього арешту, а саме заборони залишати житло в період часу з 21.00 год. вечора до 07.00 год. ранку за адресою: АДРЕСА_1 , до 18.03.2022 р. включно року, зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 18.03.2022року також наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_2 та іншими свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення від посади та виконання обов`язків державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 18.03.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині відсторонення від посади, обвинуваченою, її захисником, прокурором протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська