Ухвала суду № 102672775, 14.01.2022, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 659/1227/19

Провадження № 1-кп/661/74/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року

Колегія Новокаховського міського суду Херсонської області в складі:

судді-доповідача - Червоненка Д.В.,

суддів: Матвєєвої Н.В., Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання – Петрової А.П.,

прокурора – Каравана А.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Діяментовича Д.Г.,

представника потерпілих - Мовчана В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Каравана А.М. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12019230000000040 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

встановила:

В провадженні Новокаховського міського суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Прокурор заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що останній обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів та перебуваючи на волі може переховуватись від суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. При цьому, менш суворий запобіжних захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого і запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених КПК України, просили врахувати стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 та необхідність його лікування, а відтак відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою або застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи нічного домашнього арешту.

Представник потерпілих Мовчан В.О. підтримав клопотання прокурора, вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 та зможе запобігти наявним ризикам, в тому числі спробам незаконного впливу на потерпілих.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Колегією встановлено, що ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22.11.2021 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 25.12.2021року включно, а також покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу прокурора та суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності), носити електронний засіб контролю.

При вирішенні питання про запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 колегія враховує тяжкість та підвищену суспільну небезпеку злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, вагомість вже досліджених судом доказів у справі, відомості про його особу, наявність захворювання на цукровий діабет, відсутність непогашених судимостей, позитивну характеристику, наявність певних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, та враховуючи, що судовий розгляд у справі триває і завершити його на даний час неможливо, у зв`язку із чим існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом, колегія суддів вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, адже саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та зможе запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 197, 331, 350, 392, 395 КПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти обов`язки: не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу прокурора та суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності), носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 13.03.2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В іншій частині клопотання прокурора – відмовити.

Ухвалу негайно вручити обвинуваченому, а також передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач Д. В. Червоненко

Судді: Н. В. Матвєєва

М.Є. Бойко