Рішення № 102672725, 11.01.2022, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/4860/21

Провадження № 2/661/145/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

за участю секретаря судового засідання – Яковлєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах та від імені якого діє адвокат Самсон Віталій Вікторович до Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

встановив:

Адвокат Самсон В.В. діючий в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з відповідною позовною заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , накладений державним виконавцем ДВС Новокаховського МУЮ в Херсонській області у виконавчому провадженні №51974856 з примусового виконання ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.08.2016 р. у справі №661\2329\16-ц. Позовна заява мотивована тим, що в провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 661\2329\16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики. Рішенням суду від 12.04.2017 р. позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 198284,70 грн. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 31.05.2017 р. вказане рішення суду від 12.04.2017 р. скасовано, ухвалено нове, яким відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог про стягнення боргу за договором позики у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності. При цьому, ухвалою Новокаховського міського суду у справі №661\2329\16-ц від 12.08.2016 р. вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в межах позовних вимог 338081,44 грн. За вказаним виконавчим документом, державним виконавцем Новокаховської ДВС 17.08.2016 р. відкрито виконавче провадження№ 51974856, накладено арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1 . Виконавче провадження наразі закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . З огляду на зазначене, на сьогоднішній день необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_5 відпала, а вжиті заходи забезпечення позову судом з власної ініціативи не скасовано.

Представник позивача – адвокат Самсон В.В. у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за своєї відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності у відповідно до законодавства. 14.12.2021 р. надано відзив на позовну заяву.

Треті особи у судове засідання не з`явились, подали письмову заяву про розгляд справи за своєї відсутності, не заперечуючи проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 09.02.2001 р. виданого Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_5 , та членам її сім`ї: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 , що підтверджується копією відповідного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Новокаховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану 20.10.2021 р. актовий запис № 714.

Позивач по справі ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_5 та співвласником майна, на яке накладено арешт.

Судом встановлено, що в провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 661\2329\16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики. Рішенням суду від 12.04.2017 р. позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 198284,70 грн.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 31.05.2017 р. вказане рішення суду від 12.04.2017 р. скасовано, ухвалено нове, яким відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог про стягнення боргу за договором позики у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Ухвалою Новокаховського міського суду у справі №661\2329\16-ц від 12.08.2016 р. вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в межах позовних вимог 338081,44 грн.

17.08.2016 р. державним виконавцем Новокаховської ДВС відкрито виконавче провадження за № 51974856 з приводу виконання вищевказаної ухвали суду, накладено арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1 .

Виконавче провадження наразі закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому, як встановлено, необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_5 відпала, а вжиті заходи забезпечення позову судом з власної ініціативи не скасовано.

Таким чином, скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали суду, в порядку ст. 158 ЦПК України або в інший спосіб, наразі неможливо, оскільки відповідач ОСОБА_5 по вказаній справі померла.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. Згідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Так, відповідно до ст..1216,1218 ЦК України - спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.

Відповідно до ст..1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Відповідно до ст. 1261 Цивільного Кодексу України - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

При тім, успадковуючи певну спадщину спадкоємець набуває право власності в порядку спадкування.

Позивач має намір розпорядитися належним йому правом, а саме оформити спадщину після смерті матері, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Арешт накладений на майно порушує право власності позивача, який також позбавлений змоги в повному обсязі реалізувати свої спадкові права з метою подальшого користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено право на ефективний засіб юридичного захисту та передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В рішенні ЄСПЛ від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма (ст.13 Конвенції) гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. В рішенні ЄСПЛ «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (№ 38722/02, п.75) зазначено, що засіб захисту, що вимагається згаданою статтею (ст.13 Конвенції) повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Враховуючи зазначене, наявність арешту (обтяжень) накладених на майно, порушує право позивача, підстави для продовження обтяження на майно відсутні, а позивач позбавлений іншого способу захисту та реалізації спадкових справ, ніж зняття арешту з нерухомого майна у позивача не має, обраний спосіб захисту права власності позивача в даному випадку, є вірним та доцільним, у зв`язку з чим право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб, який не порушує інтереси сторін та третіх осіб в даному провадженні.

На підставі вищевикладеного, суд враховує, що на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб, а саме шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 259, 264, 265, 268, 274, 279, 263-265, 355 ЦПК України, ст.ст.16, 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст.56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт з житлової квартири АДРЕСА_1 , накладений державним виконавцем ДВС Новокаховського МУЮ в Херсонській області у виконавчому провадженні № 51974856 з примусового виконання ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.08.2016 р. у справі № 661\2329\16-ц.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя Г. М. Чирський