Ухвала суду № 102672077, 19.01.2022, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3508/21

Провадження № 4-с/654/3/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2022 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді – Третьякової І.В.,

за участю секретаря судових засідань – Ярошинської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Баштанського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чайки Аліни Сергіївни, -

УСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просив визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17 листопада 2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ХОКС «Єдність» кредитної заборгованості у сумі 19543,52 грн.; визнати неправомірними дії заступника начальника, що полягає у поверненні виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ХОКС «Єдність» кредитної заборгованості у сумі 19543,52 грн.

Скарга мотивована тим, що Голопристанським районним судом Херсонської області були видано виконавчий лист №654/4038/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ХОКС «Єдність» кредитної заборгованості у сумі 19543,52 грн. 11 листопада 2021р. до ВДВС було направлено заяву про примусове виконання даного виконавчого документу. 22.11.2021р. на адресу ХОКС «Єдність» надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання із писиланням на те, що виконавчий документу не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме не зазначено дату, місяць та рік народження боржника. З такою позицією скаржник не погоджується та вважає повернення виконавчого документу стягувачу незаконним, оскільки відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчого документу без виконання.

18.01.2022р. до суду надійшов відзив в якому начальник Баштанського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Манжос Н. просила відмовити в задоволенні скарги на дії державного виконавця, оскільки жодної норми чинного законодавства працівниками ВДВС не порушено. Свою позицію мотивує тим, що у поданому на виконання виконавчому документі РНОКПП боржника ОСОБА_2 містить одинадцять цифр, хоча РНОКПП повинен містити лише десять цифр. Таким чином, за відсутності дати про народження ОСОБА_2 , а також її вірного реєстраційного номеру облікової картки платника податків, неможливо було однозначно ідентифікувати особу боржниці, виявити належне їй майно, рахунки в банках та інші джерела доходів, що й стало підставою для не прийняття виконавчого документу до виконання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, письмовим клопотанням, яке надійшло до суду 14.12.2021р. просив розглянути скаргу за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує.

Заступник начальника Баштанського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чайка Аліна Сергіївна в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача та державного виконавця не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали цивільної справи №654/4038/20, оцінивши доводи сторін, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями ст. 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.08.2021р. позов Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ; остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ; остання відома адреса проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» (код ЄДРПОУ 25827545) заборгованість за договором споживчого кредиту №138 від 30.09.2019 року станом на 20.11.2020 у розмірі 19 543 грн. 52 коп., з яких 19 543 грн. 52 коп. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом. Стягнуто з відповідачів судовий збір в рівних частинах по 525,50 грн. з кожного.

На підставі вказаного рішення, Голопристанським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ХОКС «Єдність» кредитної заборгованості у сумі 19543,52 грн.

Виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання в Баштанський відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

17.11.2021р. заступником начальника ВДВС Чайкою А.С. на підставі п.6 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. В повідомленні зазначено, що на виконання пред`явлено виконавчий документ, який не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме не зазначено дату, місяць та рік народження божника.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В постанові від 26.12.2018р. по справі №749/1181/16-ц ВС вказав, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника за наявності можливості у державного виконавця його ідентифікувати, не може вважатися підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. При цьому Верховний Суд виходив із того, що в тій справі у виконавчому листі були зазначені відомості боржника (його прізвище, ім`я та по батькові, рік народження та адреса перебування), які дозволяли здійснити повну ідентифікацію боржника.

В даній справі судом встановлено, що у виконавчому листі, пред`явленому до примусового виконання достовірні лише дані щодо прізвища, імені та по батькові боржниці. Відомостей про дату народження ОСОБА_2 виконавчий документ не містить, РНОКПП вказано НОМЕР_4 , що не може відповідати дійсності через невідповідність кількості цифр у податковому номері. Відомості щодо місця проживання боржниці також є сумнівними, оскільки в рішенні суду вказано про те, що адреса проживання ОСОБА_2 є останньою відомою, що може свідчити про її не актуальність на теперішній час.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутність даних про дату народження боржниці безсумнівно не могла бути підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Однак, враховуючи встановлення в ході розгляду скарги відсутності інших необхідних відомостей про ОСОБА_2 у виконавчому документі, суд вважає, що державний виконавець не міг здійснити повну ідентифікацію боржника, що перешкоджало йому в прийнятті виконавчого документу до виконання.

Слід зазначити, що помилкове зазначення РНОКПП ОСОБА_2 просліджується з моменту звернення до суду, оскільки в позовній заяві підписаній ОСОБА_1 , РНОКПП зазначено НОМЕР_4 , тобто невірно. Вказана помилка в подальшому була відображена в судовому рішенні та виданому на його підставі виконавчому документі, а також міститься в поданій представником стягувача ОСОБА_1 заяві про примусове виконання рішення суду. Відтак, з представлених до виконання документів, державний виконавець не міг отримати достовірні дані про РНОКПП боржника.

З урахуванням цього, суд вважає, що зазначені у виконавчому листі відомості можуть бути виправлені в порядку ст. 432 ЦПК України після ініціювання даного питання стягувачем або боржником, що в послідуючому надасть можливість безперешкодного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Баштанського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чайки Аліни Сергіївни - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Третьякова