Рішення № 102670, 21.08.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2006 р. Справа № 47/334-06

вх. № 8559/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Голубицький В.С. посвідчення №246 від 08.06.2005р. позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №НОМЕР_1 відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконаннісудових рішень у кримінальних справах, м. Харків в інтересах держави- в особі підприємства Харківської виправно-трудової колонії № 43 управління держ. департаменту України з питань виконання покарань, м. Харків

до Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 1087,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі підприємства Харківської виправно-трудової колонії № 43 управління державного департаменту України з питань виконання покарань звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1087,50грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору купівлі-продажу №НОМЕР_2 та стягнення судових витрат.

Прокурор надав через канцелярію господарського суду 15.08.2006р. лист в якому він підтримує позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 1087,50грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника прокурора та позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № НОМЕР_2строком дії до 01.09.2003р. Відповідно до умов даного договору позивач зобов"язався виготовити столярні вироби, а відповідач прийняти та оплатити виготовлену продукцію.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виготовлено та передано відповідачу продукцію на загальну суму 4087,50грн. згідно накладних №НОМЕР_3 на суму 981грн. та №НОМЕР_4 на суму 3106,50грн.

Відповідач отримав продукцію, але її вартість сплатив частково у розмірі 3000,00грн.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача вимогу №НОМЕР_5 з проханням погасити заборгованість у розмірі 1087,50грн., яка залишилась без відповіді.

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 1087,50грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 стягнути на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_6) на користь підприємства Харківської виправно-трудової колонії №43 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (61089, м. Харків, вул. Таджицька, 17, р/р 26009301730871 в Орджонікідзевському відділенні ПІБ м. Харкова, МФО 351351, код 08680885) заборгованості у розмірі 1087,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_6) на користь державного бюджету України (Одержувач коштів: відділення Державного казначейства в м.Харкові, рахунок № 31113095600002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011) державне мито в сумі 102,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_6) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", 03057, м.Київ, проспект Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк "Універсальний" м.Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370 - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.