Рішення № 10266994, 24.06.2010, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Cправа № 2-2589/10

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi Ченченко Т.О.,

при секретарi Заговоричевій Н.В.

учасники судового процесу:

представник позивача Пахомова В.А. (не з*явилась),

відповідач ОСОБА_4 (не з*явився),

представник третьої особи ПП «Домінант-сервіс» Бабкіна І.О. (не з*явилась,)

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві зазначив, що власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області, 25.12.2004 року, є відповідач у справі ОСОБА_4, який також є співвласником допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов*язаний разом з позивачем приймати участь у загальних витратах, пов*язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно своєї частки у спільному майні будинку і вносити щомісяця плату на обслуговування та ремонт будинку у розмірі квартирної плати за затвердженими виконавчим комітетом Димитровської міської ради тарифу для мешканців комунального житлового фонду, але з 1 березня 2008 року до 1 січня 2010 року не вносить плату за обслуговування будинку та ремонт, внаслiдок чого утворилася заборгованiсть в сумi 1923 гривні 44 копійки, яку просив стягнути з вiдповiдача, крім того просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково, зазначивши, що ним частково в сумі 500 гривень сума заборгованості сплачена у 2010 році, тому в частині стягнення даної суми боргу вимоги позивача не визнає.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними у позовній заяви, наполягала на задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої підтримала вимоги позивача.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області, 25.12.2004 року, є відповідач у справі ОСОБА_4 (а.с. 5-6).

Власникам квартири в дво- або багатоквартирному житловому будинку, відповідно до частини другої статті 382 Цивільного кодексу України, належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Рішенням Димитровської міської ради від 22 червня 2002 року «Про передачу об*єктів права комунальної власності з балансу Підприємства житлово-комунального господарства Димитровської міської ради» позивачу у справі КП «Служба єдиного замовника», для управління, контролю за якістю послуг, що надаються споживачам і концентрації грошових коштів, що надходять від споживачів за отримані житлово-комунальні послуги передані на баланс об*єкти комунальної власності, у тому числі будинок номер 15 на м-ні «Восточний» у місті Димитров Донецької області (а.с. 9, 13).

Відповідно до Статуту Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Димитровської міської ради одними з основних напрямків діяльності Підприємства є надання послуг з утримання будинків (споруд) та прибудинкової території та надання послуг з ремонту приміщень будинків (споруд) (а.с. 11-12).

Між сторонами у справі існують фактичні договірні відносини з утримання будинку та прибудинкової території, що підтверджується вiдкритим за адресою відповідача особовим рахунком N НОМЕР_1, згідно якого відповідачу надаються послуги з обслуговування будинку i прибудинкової територїї, які він з 1 березня 2008 року до 1 січня 2010 року не сплачує i сума заборгованості за цей перiод, згідно з розрахунком позивача становить 1923 гривні 44 копійки (а.с. 7-8).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За умовами частини четвертої статті 319 Цивільного кодексу України власність зобов*язує.

Відповідно до статті 156 Житлового кодексу України, Правил користування приміщеннями жилих будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 1992 року № 572, в редакції, затвердженої постановою Кабінету Міністрів від 24 січня 2006 року № 45, власник квартири зобов*язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», всі власники квартир зобов*язані приймати участь в загальних витратах, пов*язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно зі своєю долею у майні будинку.

Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з ремонту приміщень на підставі пунктів другого та четвертого частини першої статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» віднесені до житлово-комунальних послуг, які споживач відповідно до пункту п*ятого частини третьої статті 20 цього закону зобов*язаний оплачувати у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 162 Житлового кодексу України плата за комунальнi послуги в квартирi, яка належить громадянину стягується за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Обставин про ненадання чи неякісне надання відповідачу послуг судом не встановлено, тому суд вважає, що відповідач в односторонньому порядку порушив умови договору, який фактично з ним був укладений згiдно вiдкритого особового рахунку відповідно до якого йому надавалась послуга з надання теплової енергії.

Одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України не допускається, одностороння відмова від зобов*язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов*язання.

21 квітня 2010 року та 28 травня 2010 року відповідачем згідно з квитанціями № 002261, 004491 в рахунок погашення заборгованості було сплачено 300 гривень та 200 гривень відповідно, тому, з урахуванням здійсненої оплати, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за теплопостачання за період з 1 березня 2008 року до 1 січня 2010 року в сумі 1423 гривні 44 копійки.

Строк позовної давності не порушений.

В силу статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь держави пiдлягає стягненню судовий збір в сумі 51 гривня, оскільки при подачi позову позивач був звiльнений вiд сплати державного збору (а.с. 14), а на користь позивача витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень (а.с. 2).

На пiдставi ст. 162 ЖК Украiни, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 березня 2008 року до 1 січня 2010 року у розмірі 1423 (одна тисяча чотириста двадцять три) гривні 44 копійки, стягнуті кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 26000980103841 в Донбаській філії Димитровського відділення ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, ОКПО 32062555.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» на розрахунковий рахунок № 26004980104201 в філії ВАТ «Кредитпромбанк» м.Димитров, МФО 335593, ОКПО 35457641 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на розрахунковий рахунок № 31414537700034, утримувач: місцевий бюджет міста Димитров, код 22090100, банк ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686500 судовий збір в сумі 51 гривня.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подана через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: