Ухвала суду № 102667642, 17.01.2022, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3526/21

Провадження № 1-і/577/1/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

прокурора Волосюк Ю.Б.,

захисника Бушти В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області Волосюк Ю.Б. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2021 року застосований у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 19 січня 2022 року до 24 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений до спливу вказаного строку, оскільки у кримінальному провадженні не допитаний обвинувачений, свідки та не досліджені докази.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що він може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, не перестали існувати та до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, прохає застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Бушта В.О. підтримує позицію свого підзахисного.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Пунктом 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України передбачено, що тимчасово на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлені такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження: у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснюється одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Ярмак О.М. на лікарняному, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 неможливо розглянути суддею Ярмак О.М., а тому клопотання прокурора, системою автоматизованого розподілу передано для розгляду судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

ОСОБА_1 раніше судимий, не працює та не має постійного джерела доходів, вчинив інкримінований йому злочин у стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання характеризується негативно як особа, яка зловживає спиртними напоями та веде антигромадський спосіб життя.

З 31 травня 2017 року ОСОБА_1 перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» із діагнозом «Побутове пияцтво».

Вищевказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_1 має підвищену суспільну небезпеку для оточуючих.

За таких обставин, суд приходить висновку, що ризики, які існували на час застосування у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують мати місце і на даний час.

В той же час ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який прокурор послався для обґрунтування свого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, нічим не підтверджений, а тому не заслуговує на увагу суду.

Оскільки ризики, які існували на час обрання до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не перестали існувати, то застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

При цьому, суд приймає до уваги, що згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, п. 2 ч. 1 , п. 1-1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів - до 16 березня 2022 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, обвинуваченим та його захисником безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим – протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяТ. А. Буток