Рішення № 102667115, 17.01.2022, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/13955/21

Провадження №2-а/592/7/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді Косолап М.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Москаленка Володимира Сергійовича про скасування постанови.

В с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

05.11.2021 ОСОБА_1 (далі – позивач) через представника адвоката Гребіник В.В. звернувся до суду із вказаним позовом і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 836282 від 19.10.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 425 грн., провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.10.2021 постановою ДП18 № 836282 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена без достатніх правових підстав та з грубим порушенням, без належних доказів факту правопорушення. Зазначає, що відеозаписи з відеореєстратора та нагрудних камер не містять повної фіксації адміністративного правопорушення, а містить лише окремі процесуальні дії, в тому числі відсутня фіксація керування транспортним засобом та порушення Правил дорожнього руху України. Не встановлено наявність підстав зупинки транспортного засобу, яким він нібито керував. З оскаржуваної постанови вбачається, що відсутні будь-які відомості, що його транспортний було зупинено з підстав порушення ним вимог Правил дорожнього руху України. Відносно нього не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

20.12.2021 інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Москаленком В.С. (далі – відповідач) подано відзив на позовну заяву, згідно якого 19.10.2021 о 21 год. 07 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що на перехресті вулиць Ярослава Мудрого та Іллінської в м. Суми автомобіль Добло заїхав на бордюр з двох сторін перехрестя, на думку заявника водій в стані алкогольного сп`яніння. Близько 21 год. 19 хв. рухаючись на службовому автомобілі по вул. Ярослава Мудрого і повертаючи праворуч на вулицю Іллінська було виявлено, як рухався автомобіль FIAT Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився. Підійшовши до автомобіля з водійської сторони він побачив, як водій перескочив з водійського сидіння на задній ряд. Під час спілкування з позивачем у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння про що відповідно було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Він пояснював позивачу підстави зупинки, просив надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Однак позивач зазначені документи не пред`явив. Він пояснив позивачу, що він порушив пункт 2.4 «а» Правил дорожнього руху України, роз`яснив вимоги статті 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Розглянувши справу в присутності позивача виніс оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та оголосив її позивачу. Від підпису та отримання копії постанови позивач відмовився. Копію постанови було направлено рекомендованим листом засобами поштового зв`язку.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 07.12.2021 по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.

20.12.2021 від інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Москаленка В.С. надійшов відзив на позовну заяву.

17.01.2022 ухвалою суду визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Фактичні обставини, встановлені судом.

19.10.2021 в м. Суми по вул. Іллінська, 7, інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Москаленком В.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310241 за частиною 1 статті 130 КУпАП про те, що ОСОБА_1 19.10.2021 о 21 год. 19 хв. в м. Суми по вул. Іллінська, 7, керував автомобілем Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці запинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, в присутності двох свідків та в найближчому медичному закладі охорони здоров`я категорично відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 32).

19.10.2021 в м. Суми по вул. Іллінська, 7, інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Москаленком В.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 836282, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за частиною 1 статті 126 КУпАП (а.с. 16).

Відповідно до постанови ОСОБА_1 19.10.2021 о 21 год. 19 хв. в м. Суми по вул. Іллінська, 7, керував транспортним засобом Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції відмовився пред`являти посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху України, що зафіксовано на відеореєстратор персональний мобільний DMT BM-0153.

З наданих відповідачем відеозаписів з відеореєстратора з службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських встановлено наступне.

Автомобіль патрульної поліції рухається по вул. Ярослава Мудрого в м. Суми та здійснює поворот праворуч на вулицю Іллінську. Біля правого краю проїзної частини по вул. Іллінська стоїть автомобіль Фіат Добло, номерний знак НОМЕР_1 з ввімкненою аварійною сигналізацією. Коли патрульний автомобіль наблизився до автомобіля Фіат, особа, яка стояла біля нього через передні пасажирські двері сіла в автомобіль. В момент як поліцейський підходить до автомобіля Фіат вбачається, як кузов автомобіля амортизує.

Патрульний підходить до автомобіля Фіат зі сторони водія та повідомляє, що не треба пересідати з водійського сидіння на заднє. Потім обходить автомобіль зі сторони передньої пасажирської двері, де видно, як особа, яка сіла через передні пасажирські двері в автомобіль сидить у салоні автомобіля між пасажирським та водійським сидіннями. На задньому сидінні автомобіля знаходиться ОСОБА_1 та повідомляє, що не керував автомобілем. На вимогу поліцейського надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зазначив, що не має при собі посвідчення водія. Згодом на повторну вимогу поліцейського дістав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вказував, що не керував автомобілем, просив щоб поліцейський надав йому докази як він пересідав з переднього сидіння на задній ряд. Відповідач роз`яснив позивачу його права та обов`язки (час відеозапису 22:06:50). Під час спілкування ОСОБА_1 категорично заперечував, що керував автомобілем, вказував, що є пішоходом, та не повинен мати при собі посвідчення (час відеозапису 22:10:31). Відповідач попередив ОСОБА_1 про те, що за відмову надавати посвідчення водія передбачені відповідальність (час відеозапису 22:11:18). Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП (час відеозапису 22:42:20). У подальшому відповідачем відносно ОСОБА_1 складено постанову за частиною 1 статті 126 КУпАП, зміст якої зачитано в голос та роз`яснено порядок її оскарження (час відеозапису 22:46:30).

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 (справа № 592/13469/21) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Звертаючись до суду ОСОБА_1 просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 836282 від 19.10.2021, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та зазначає, що постанова винесена без належних доказів факту правопорушення, він не керував транспортним засобом, відносно нього не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), мають ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими.

Згідно пункту 2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до пункту 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керуванням транспортним засобом відповідної категорії.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.

Частиною 2 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною 1 статті 72 та статті 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що 19.10.2021 відносно позивача окрім оскаржуваної постанови складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Отже, під час складання адміністративних матеріалів вимога відповідача до ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія в повній мірі відповідала положенням Закону України «Про Національну поліцію».

Доводи позивача про те, що постанова винесена без належних доказів факту правопорушення, він не керував транспортним засобом та відносно нього не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України є необґрунтованими та спростовуються дослідженими доказами.

Таким чином, ураховуючи досліджені докази порушення позивачем Правил дорожнього руху України, інспектор роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Сумській області Москаленко В.С. прийшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 126 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, відповідачем дотримано порядок притягнення до відповідальності, відтак рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Судові витрати.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач сплатив 454 грн. судового збору .

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі статті 139 КАС України, суд зазначає, що у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись статтями 122, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ДП18 № 836282 від 19.10.2021 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення – залишити без задоволення.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 грн. покласти на ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач – інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Москаленко Володимир Сергійович, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Повний текст судового рішення складений 17 січня 2022 року.

Суддя М.М. Косолап