Ухвала суду № 102666587, 18.01.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №1805/7351/2012

Провадження № 6/591/33/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі №1805/7351/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 29 серпня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми виніс виконавчий лист по справі № 1805/7351/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитними договорами № 014/15-12/2438 від 08 лютого 2007 року та № 014/15-12/3429 від 15 травня 2008 року.

14 березня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/7-4387, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитними договорами № 014/15-12/2438 від 08 лютого 2007 року та № 014/15-12/3429 від 15 травня 2008 року.

Окрім того, 14 березня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитними договорами № 014/15-12/2438 від 08 лютого 2007 року та № 014/15-12/3429 від 15 травня 2008 року.

Тому заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), а саме: стягувача – ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Суд при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження виходить з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Судом встановлено, що 13 листопада 2017 року заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вже зверталося до суду з ідентичною заявою про заміну сторони виконавчого провадженні у даній справі № 1805/7351/2012 (а.с. 100-101).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2017 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю (а.с. 158-159).

Як вбачається з ухвали суду, підставою для відмови в задоволенні заяви було те, що наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконавчого провадження і вибуття з нього однієї із сторін є обставинами, що мають значення для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому підлягають встановленню судом. Проте, на вимогу суду заявником не було надано документів на підтвердження відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення суду від 29 серпня 2012 року у справі №1805/7351/2012.

Вказана ухвала суду від 27 грудня 2017 року заявником не оскаржувалася та набрала законної сили.

Незважаючи на наявність вказаної ухвали суду, яка набрала законної сили, 10 січня 2022 року заявник знову звернувся до суду з аналогічною заявою і з тих самих підстав про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Тому на підставі положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд дійшов висновку, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, що набрало законної сили. За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 1805/7351/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 186, 258-260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 1805/7351/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 18 січня 2022 року.

Суддя А.С. Северинова