Ухвала суду № 102666586, 18.01.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 592/11918/13-к

Провадження № 1-о/591/1/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Сибільова О.В., суддів – Шелєхової Г.В., Сидоренко А.П., за участю секретаря Бабич Ю.О., прокурора Бондар К.А., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілих Фомінова Р.М., захисника Ковальової О.М., засудженого ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сибільову О.В. по справі за заявою про перегляд вироку відносно ОСОБА_2 за нововиявленим обставинами,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває наведене провадження, по якому заявником заявлено відвід судді Сибільову О.В., мотивований тим, що головуючим в справі приймались рішення, якими відмовлялось в задоволенні ряду клопотань, а також нібито не надано можливості заявнику висловити свою позицію в справі.

Захисник підтримав заявлений відвід.

Прокурор, потерпіла та її представник заперечили проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Ст. 75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід суддям, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Встановлено, що в процесі розгляду наведеної заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами колегією суддів неодноразово вирішувались питання, які стосуються процедури розгляду, в тому числі шляхом відмови в задоволенні клопотань заявника.

На переконання суду обвинуваченим та захисником не наведено жодних беззаперечних обставин, які б виключали участь судді в кримінальному провадженні, як і не наведено підстав, з яких можливо було б вважати головуючого упередженим, а наводяться обставини щодо незгоди з вчиненими під час судового розгляду процесуальними діями судді та ухваленими рішеннями, які приймаються колегіально, тобто фактично висловлюються заперечення щодо процесуальної діяльності суду, що в розумінні зазначених норм не може слугувати підставою для відводу судді.

Що стосується нібито ненадання головуючим в справі засудженому висловити свою позицію, то ці обставини не відповідають дійсності, оскільки по справі заявнику неодноразово впродовж тривалого часу надавалась така можливість, а в судовому засіданні 18 січня 2022 року головуючим лише вчинені дії, передбачені ст. 321 КПК України в межах наданих повноважень.

Відтак, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сибільова О.В. в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Судді