Ухвала суду № 102666525, 17.01.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/8909/21

Провадження № 4-с/591/18/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді – Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання – Синецької І.О.,

представника боржника – ОСОБА_1 ,

суб`єкта оскарження – приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/8909/21 за скаргою ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича, стягувач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2021 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , звернулася до суду з вказаною скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича від 02 грудня 2021 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 67333289 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 21447,04 доларів США за виконавчим листом № 591/8014/15-ц, виданим Зарічним районним судом м. Суми 23 грудня 2015 року.

Скарга мотивована тим, що 05 грудня 2021 року нею отримано оскаржувану постанову, у якій зазначено, що під час виконавчого провадження, зокрема, допущено описку в даті видачі виконавчого документа, у зв`язку з чим приватний виконавець постановив внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження наступного змісту: замість назви «виконавчий лсит» зазначено «виконавчий лист», замість дати видачі: «23.12.2015» зазначено дату видачі: «08.02.2016». Проте, жодних технічних помилок чи описок в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, які необхідно було виправити, в даному випадку не існує. Вважає, що фактично приватний виконавець відкрив виконавче провадження № 67333289 за неіснуючим виконавчим документом – виконавчим листом № 591/8014/15-ц, виданим Зарічним районним судом м. Суми 23 грудня 2015 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2021 року прийнято до розгляду вказану скаргу та призначено судове засідання для розгляду скарги на 29 грудня 2021 року.

У відзиві на скаргу стягувач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» просить скаргу залишити без розгляду з підстав зловживання відповідачем процесуальними правами та подання скарг з метою уникнення виконання рішення суду про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. Крім того, відсутність у ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» у переліку помилок випадку можливості виправити описку, якою є помилка в даті видачі виконавчого документу не свідчить про незаконність дій приватного виконавця. Виправлення помилок у виконавчому провадженні не є підставою для визнання постанови від 02 грудня 2021 року незаконною, оскільки така постанова не є заходом примусового стягнення. Крім того, законом передбачено право виконавця з власної ініціативи виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки. До того ж, зміст виконавчого листа № 591/8014/15-ц, виданого Зарічним районним судом м. Суми 08 лютого 2016 року приватним виконавцем ніяким чином змінено не біло, відтак оскаржувана постанова не підлягає скасуванню. Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_2 допускає висловлення неповаги в бік приватного виконавця, при цьому, погрожує направленням скарги до Міністерства юстиції України.

29 грудня 2021 року головуючим суддею у даній справі Шелєховою Г.В. заявлено самовідвід.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2021 року задоволено заяву головуючого судді Шелєхової Г.В. про самовідвід у даній справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2021 року справу передано на розгляд судді Северинової А.С.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2021 року прийнято до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича, стягувач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк».

У відзиві на скаргу суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б. просить відмовити у задоволенні скарги за необґрунтованістю. Зазначає, що в ході здійснення/реєстрації виконавчого провадження ним було допущено певні описки, про що ним винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних та внесена зміна (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити. Суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б. просив відмовити у задоволенні скарги за необґрунтованістю.

Стягувач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явилось, про дату, час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, у відзиві на скаргу просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржниці не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника боржника та приватного виконавця, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/8014/15-ц від 23 грудня 2015 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 21447,04 доларів США.

На виконання вказаного рішення суду 08 лютого 2016 року Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчі листи (а.с. 48).

28 жовтня 2021 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька О.Б. із заявою про початок примусового виконання рішення, у якій просило прийняти на примусове виконання виконавчий лист № 591/8014/15-ц, виданий 08 лютого 2016 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 21447,04 доларів США (а.с. 49).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька О.Б. від 01 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 591/8014/15-ц, виданого 23.12.2015 Зарічним районним судом м. Суми про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 21447,04 доларів США стосовно боржниці ОСОБА_2 (а.с. 50).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька О.Б. від 02 грудня 2021 року внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість назви «виконавчий лсит» зазначено «виконавчий лист», замість дати видачі: 23.12.2015 зазначено дату видачі: 08.02.2016 (а.с. 4, 51).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У абзаці 3 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

У пункті 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5) йдеться про те, що якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

На підставі наведених норм права та встановлених фактичних обставин справи суд дійшов висновку, що знайшов своє підтвердження той факт, що АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька О.Б. із заявою про примусове виконання рішення виконавчого листа № 591/8014/15-ц, виданого 08 лютого 2016 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 21447,04 доларів США щодо боржниці ОСОБА_2 (а.с. 49).

Однак, під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 листопада 2021 року приватним виконавцем допущено помилку щодо дати видачі виконавчого листа № 591/8014/15-ц, а саме: помилково зазначено «23.12.2015», що є датою ухвалення судового рішення, замість правильної дати видачі виконавчого листа «08.02.2016».

Виявивши вказану помилку щодо дати видачі виконавчого документа, виконавець, діючи у передбачений законом спосіб, виніс відповідну постанову від 02 грудня 2021 року, якою виправив допущені помилки щодо назви та дати видачі виконавчого листа.

Таким чином, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону.

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки рішення приватного виконавця стосовно винесення оскаржуваної постанови відповідають вимогам закону, тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича, стягувач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 17 січня 2022 року.

Суддя А.С. Северинова