Ухвала суду № 102666186, 18.01.2022, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/675/19

Провадження № 2/575/2/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Пасюги Н.М.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Гончарова А.М.

представника відповідачів адвоката Грицика Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференціїв смт.Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку землекористування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великописарівського районного суду Сумської області перебуває дана цивільна справа.

28.12.2021 до суду від позивачки ОСОБА_1 поштовим відправленням надійшла заява про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г. від участі в розгляді даної цивільної справи, в якій зазначає, що суддя прямо заінтересована у результатах розгляду справи та з самого початку стоїть на стороні відповідачів. Заяви відповідачів та їхнього представника суддею розглядаються, а її ігноруються, а саме судом не розглянута її заяви про призначення повторної земельно-технічної експертизи та про зупинення провадження.

Також при ознайомленні з інвентарними справами в інвентарній справі по АДРЕСА_1 знаходився договір купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на офіційному бланку, але з цього договору їй була надана тільки копія Витягу, з якого зрозуміло, що цим договором відчужувавсь тільки будинок без земельної ділянки. На її повторне звернення судом було видано фотокопію іншого договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з будинком та земельною ділянкою, одночасно звертає увагу, що в обох Витягах один і той же номер запису №1752, з одним і тим же реєстраційним номером 26688855. Зазначає, що у матеріалах даної цивільної справи відсутня технічна документація за 2013 рік.

Крім того, вказує, що суддею Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г. порушено ст.106 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів».

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримала та пояснила, що при ознайомленні з матеріалами справи виявила відсутність технічної документації за 2013 рік, а також підміну договору-купівлі продажу земельної ділянки. Крім того, зазначила, що відвід з даних підстав заявляє повторно.

Представник позивачки адвокат Гончаров А.М. заяву про відвід позивачки підтримав.

Представник відповідачів адвокат Грицик Г.О. в судовому засіданні проти заяви про відвід судді заперечував та зазначив, що підстави для відводу судді відсутні, оскільки вони чітко визначені у ЦПК України.

За вимогами ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються (ст.40 ч.5 ЦПК України).

З огляду на дану правову норму на момент подання позивачкою заяви про відвід судді В`юник Н.Г. у Великописарівському районному суді Сумської області здійснювали правосуддя дві судді, тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява про відвід судді є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Доводи позивачки про упереджене ставлення судді є надуманими та такими, що не ґрунтуються на приписах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а фактично базуються на припущеннях. Обов`язок збирати докази покладено на сторони.

Крім того, на підготовчому судовому засіданні позивачкою було подано заяву про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г. з таких же самих підстав, у задоволенні якої їй відмовлено за ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 15 вересня 2021 року.

Тому відсутні законні підстави для задоволення відводу судді.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заявипозивачки ОСОБА_1 про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку землекористування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в зв`язку з її необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.Г. В`юник