Постанова № 102666016, 13.01.2022, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/10/22

Номер провадження 6/573/3/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2022 року до суду поштою надійшла вищевказана заява, мотивована тим, що ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2021 року замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк», на користь якого 23 жовтня 2015 року ухвалено рішення Білопільського районного суду Сумської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно з даними АСВП відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 , про що надається акт втрати виконавчих документів. Посилаючись на викладені обставини, ТОВ «Вердикт Капітал» просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до примусового виконання.

У судове засідання заявник (стягувач) ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, у своїй заяві генеральний директор Іжаковський О.В. просив розгляд справи здійснити за відсутності їх представника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі заявника (стягувача) та боржника на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 23 жовтня 2015 року в цивільній справі №573/1735/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500961225 у сумі 29900,82 грн (а. с. 54-55 справи №573/1735/15-ц).

28 жовтня 2021 року Білопільським районним судом Сумської області замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» (а. с. 7-10).

З матеріалів справи також вбачається, що 29 грудня 2015 року Білопільським районним судом Сумської області видано виконавчий лист (а. с. 62-63 справи №573/1735/15-ц).

Як вбачається з ухвали від 28 жовтня 2021 року, 21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» і ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги до боржників за кредитними договорами, які зазначені в додатку до договору, у тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором №500961225 від 01 жовтня 2014 року.

26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» і ТОВ «ФК «Веста» укладено договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «Веста», серед іншого, право вимоги за кредитним договором №500961225 від 01 жовтня 2014 року, укладеним з ОСОБА_1

16 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Веста» і ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500961225.

Відповідно до Акту про втрату виконавчих документів від 23 грудня 2021 року, складеного ТОВ «Вердикт Капітал», встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів, виданих на підставі рішення Білопільського районного суду Сумської області №573/1735/-ц від 23 жовтня 2015 року (а. с. 6).

У той же час, згідно з даними АСВП приватним виконавцем Савенко Ю.О. 01 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження №АСВП:66992799 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , стягувачем зазначений ТОВ "Вердикт Капітал" (а. с. 11-13).

Доказів на підтвердження того, що це виконавче провадження відкрито за іншим виконавчим документом, а не за тим, дублікат якого просить видати ТОВ "Вердикт Капітал", суду не надано.

З довідки начальника Білопільського ВДВС у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Краснянського А.А. від 11 січня 2022 року вбачається, що на виконанні у відділі у період з 12 лютого 2016 року по 24 жовтня 2017 року перебувало виконавче провадження АСВП №50043390 з примусового виконання виконавчого листа №573/1735/-ц про стягнення боргу в сумі 29900,82 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк». 24 жовтня 2017 року вказане виконавче провадження завершено в порядку п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку, а також за відсутності майна та доходів у боржника (а. с. 32).

Виконавчий лист №573/1735/-ц від 23 жовтня 2015 року разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 24 жовтня 2017 року направлено на адресу ПАТ «Альфа-Банк» 24 жовтня 2017 року (а. с. 33-34).

Окрім того, суд зазначає, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 вищевказаного Закону).

У ч. 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі у справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат- це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

ТОВ «Вердикт Капітал» з 16 січня 2019 року набуло прав вимоги за кредитним договором про стягнення боргу з ОСОБА_1 , однак з цього часу товариство жодних дій щодо виконання рішення суду не вчиняло.

Також у своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ТОВ "Вердикт Капітал" взагалі не зазначає причини пропуску цього строку.

Посилання заявника на те, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою невиконання рішення суду не може бути прийнята судом до уваги та не є належним доказом поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа при поштовій пересилці чи ненадходження його первісному стягувачу ПАТ «Альфа-Банк», якому державний виконавець повернув оригінал виконавчого листа, суду не надано. Акт про втрату виконавчих документів від 23 грудня 2021 року, що підписаний самим стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал» (а. с. 6), не є належним доказом втрати оригіналу виконавчого листа.

Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання представник стягувача звернувся до суду лише 30 грудня 2021 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа № 573/1735/15-ц до виконання, та майже через три роки після переходу до товариства прав вимоги за кредитним договором.

Суд зазначає, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

За таких обставин суд дійшов висновку, що матеріалами справи спростовуються доводи стягувача про втрату виконавчого документа, ТОВ «Вердикт Капітал» не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, існування істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення дій спрямованих на виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 573/1735/15-ц та видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №573/1735/15-ц про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя