Ухвала суду № 10266519, 30.06.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-905/09 Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"30" червня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Зайцева М.П., Умнової О.В.,

при секретарі: Приходько Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10.09.2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізіум Пласт»до Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Елізіум Пласт»звернулися до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Коростенської ОДПІ Житомирської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000072303/0 від 13.06.2008 року щодо застосування штрафних санкцій в сумі 34882,37 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.09.2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Коростенська ОДПІ Житомирської області подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення Житомирським окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Житомирський окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення Коростенської ОДПІ Житомирської області № 146 від 16.04.2008 року та доповнення до цього направлення №155 від 25.04.2008 року проведена планова документальна перевірка фінансової діяльності з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства ТОВ "Елізіум Пласт" за період з 01.01.2007 рої 11.12.2007 року, про що складено акт № 101/23-01/32510883 від 09.06.2008 року.

За результатами проведеної перевірки та на підставі акту Коростенською ОДПІ Житомирської області винесено податкове повідомлення-рішення № 0000072303/0 від 13.06.2008 року, яким за порушення п.4 ст.5 ДКМУ№ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»ТОВ "Елізіум Пласт" застосовано штрафні санкції в сумі 34882,37 грн.

ТОВ "Елізіум Пласт" не погодилися з нарахуванням штрафних санкцій і оскаржили повідомлення-рішення до Коростенської ОДПІ Житомирської області, ДПА України у Житомирській області та ДПА України, однак, відповідними рішеннями скарги ТОВ "Елізіум Пласт" залишені без задоволення, а рішення без змін.

В акті перевірки зазначено, що підприємством при перерахуванні процентів за користування кредитом, а саме: 26.03.2007 року в сумі 12898,64 дол. США/65138,13 грн., 21.06.2007 року в сумі 10969,86 дол. США/55397,79 грн., 21.09.2007 року в сумі 11090.41 дол. США/56006,57 грн., 24.12.2007 року в сумі 110,41 дол. США/56006,57 грн. не було зменшено суму перерахованих процентів на суму нарахованого податку на прибуток, що повинен утримуватись з доходів нерезидента, в звязку з чим було перераховано валютні кошти на загальну суду 6907,40 дол. США, чим порушено ст.13.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.4 ст.5 ДКМУ№ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», а саме: здійснення валютних операцій (зайво перераховані валютні кошти в сумі 6907,40 дол. США) без отримання індивідуальної ліцензії НБУ.

Режим здійснення валютних операцій на території України, загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства установлює Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Відповідно до п. 4 ст. 5 Вказаного Декрету, індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Індивідуальної ліцензії потребують такі операції:

а) вивезення, переказування і пересилання за межі України валютних цінностей, за винятком:

платежів у іноземній валюті за межі України у вигляді процентів за кредити, доходу (прибутку) від іноземних інвестицій;

Апеляційна інстанція повністю погоджується з позицією суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування штрафних санкцій, з огляду на наступне:

Згідно умов договору позики від 08.11.2006 року № 1/CL, ТОВ "Елізіум Пласт" позичає у юридичної особи фірми «Інтернешнл Петролеум Сервисез Груп»2000000 дол. США для поповнення обігових коштів.

Реєстраційним свідоцтвом № 108 засвідчено реєстрацію договору позики в управлінні Національного банку України в Житомирській області.

Як вбачається з п.п.2.1., 2.2., 2.3 договору, позикодавець надає позичальнику позику терміном на 5 років, згідно графіка надходження кожного із траншів відповідно до Додатку №1. За користування позикою позичальник виплачує винагороду у сумі, що вираховується із розрахунку11% річних від суми фактично наданої позики із розрахунку 365 календарних днів. Позичальник має право достроково погасити позику, але не раніше 3 років користування, та достроково сплачувати проценти за фактичний термін користування позикою.

Зміни та доповнення до даного договору позики (щодо суми позики, графіку одержання та погашення, графіку сплати процентів та інших умов) вносяться виключно у письмовій формі та належним чином підписуються сторонами (стаття 7.2. договору позики). Згідно додатку №2 від 28.03.2008 року, до договору позики від 08.11.2006 року № 1/CL сторони прийшли до згоди, що з урахуванням всіх проведених платежів та, виходячи з норм договору від 08.11.2006 року № 1/CL та діючого законодавства, поточні зобовязання позичальника по сплаті відсотків за період з 01.04.2008 року по 30.06.2008 року складають |2387,01 дол. США. Крім того, позичальником буде утримано податок в розмірі 1640,89 дол. ІЄША. Тобто, вказаним додатком внесені зміни до договору та за згодою сторін суму 6907,40 дол. США віднесено до виконання зобовязань по сплаті процентів за 2 квартал 2008 року.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необхідність задоволення позову.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10.09.2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізіум Пласт»до Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкового повідомлення-рішення, підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області відмовити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10.09.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 05.07.2010 року.