Вирок № 102664875, 18.01.2022, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/649/21

Провадження № 1-кп/945/281/22

ВИРОК

Іменем України

18 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Войнарівського М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Куртія О.Ф.,

прокурора Кравченко В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Дорошенка М.В.,

представника потерпілого Каліча Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №12021152260000033, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 10.02.2021 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення ОСОБА_1 , визнаного судом доведеним.

Досудовим розслідуванням та судовим слідством встановлено, що 17.02.2021 року у вечірній час (більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено), ОСОБА_1 , маючи умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, направився до пункту здоров`я села Благодарівка КНП «ЦПМСД Нечаянської СРМРМО», що розташований в приміщенні адміністративної будівлі Благодарівської сільської ради за адресою: вул.Центральна, 49-В, с.Благодарівка Миколаївського району Миколаївської області. Підійшовши до вказаної адреси, ОСОБА_1 рукою розбив скло вікна кабінету здоров`я, відкрив вікно та, таким чином, проник до кабінету. Перебуваючи в приміщенні, ОСОБА_1 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення зі столу викрав монітор марки «Samsung» моделі S19F355HN, який перебував на балансі КНП «ЦПМСД Нечаянської СРМРМО». Після цього, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши КІГТІ «ЦПМСД Нечаянської СРМРМО» матеріальний збиток на суму 2700 грн 00 коп.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 будучи допитаним у судовому засіданні, вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Так, обвинувачений ОСОБА_1 показав, що ввечері 17.02.2021 року, розбив вікно в приміщенні КНП «ЦПМСД Нечаянської СРМРМО», звідки викрав монітор від комп`ютера. Після чого, викрадений монітор здав до ломбарду. Завдану потерпілому шкоду він відшкодував 03.09.2021 року, сплативши на розрахунковий рахунок вартість викраденого майна — 2700 грн.

Позиція представника потерпілого — адвоката Каліча Є.А.

Представник потерпілого Комунального некомерційного підприємства “Центр первинної медико-санітарної допомоги Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області” адвокат Каліч Є.А. в судовому засіданні повідомив, що є представником потерпілого на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 30.07.2021 року. Так, 13.08.2021 року КНП “ЦПМСД Нечаянської СРМРМО” був поданий цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 2700 грн. 03.09.2021 року ОСОБА_1 вказану шкоду відшкодував, про що надав відповідне платіжне доручення. Тому, 22.09.2021 року КНП “ЦПМСД Нечаянської СРМРМО” на адресу суду була направлена заява про відмову від позову. Жодних претензій матеріального характеру у потерпілого до обвинуваченого ОСОБА_1 не має.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні. Це підтверджується наданими у судовому засіданні показами самого обвинуваченого, показами представника потерпілого, а також сукупністю доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- рапортом поліцейського Відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Антонюка О. Від 18.02.2021 року, відповідно до якого 18 лютого 2021 року о 08:10 до ЧЧ Відділення поліції №5 Миколаївського РУП надійшло повідомлення зі служби 102 від мешканки с.Благодарівка Нечаянської ОТГ, медсестри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що в період з 16.02.2021 року 16:00 по 18.02.2021 року 08:00 за адресою: АДРЕСА_2 , Комунальне підприємство Миколаївський районний центр первинної медичної допомоги, невідома особа шляхом розбиття віконного скла викрала монітор від комп`ютера (марку та модель не знає). По даному факту проводиться перевірка. Попередня кваліфікація ч.3 ст.185 КК України. На МП направлено СОГ, Експерт-криміналіст. (а.с.75);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.02.2021 року, відповідно до якого в період часу з 16:00 години 17.02.2021 року по 08:05 год 18.02.2021 року невідома особа шляхом розбивання скла віконної рами проникла до приміщення кабінету “Пункту здоров`я”, що знаходиться в приміщенні сільської ради за адресою: с-ще Благодарівка, вул.Центральна,49 В, звідки вчинила крадіжку комп`ютерного монітору марки “Самсунг” чорного кольору. Сума матеріального збитку встановлюється (а.с.76);

- протоколом огляду місця події від 18.02.2021 року з фототаблицею. Об`єктом огляду є будівля сільської ради, розташованої за адресою АДРЕСА_2 . Територія будівлі не огороджена. Будівля двоповерхова по 10 кабінетів та два коридори. В даному приміщенні, вхід до якого здійснюється через метало-пластикові двері білого кольору на момент огляду зачинені. На першому поверсі, від входу на відстані приблизно 6 метрів, знаходиться приміщення Пункт здоров`я”, вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері коричневого кольору; на момент огляду зачинені. Проходячи до приміщення, з правої сторони від входу знаходиться дерев`яна шафа з медичними довідками місцевих мешканців. Шафа по 13 ячейок, далі дерев`яна шафа для верхнього одягу медичного персоналу, кушетка металева з коричневими подушками, дерев`яна шафа на 4 полиці з медичною документацією. Зліва від входу стілець, далі під стіною дерев`яний стіл коричневого кольору, на якому під ковдрою червоно-білого кольору знаходиться аналізатор крові та аналізатор сечі, з права від столу вхід до кімнати маніпуляційного кабінету. На момент огляду двері до нього зачинені. Кімнату розділяє по середині три дерев`яні шафи, дверцята до яких зачинені. В шафах знаходиться медичний інвентар, прямо знаходиться два великі пластикові вікна, одне з яких розташоване зліва, а саме на постійному вікні, що відкривається, розбите скло, частини якого знаходяться на підвіконні, на підлозі під вікном та зліва від вікна на полицях двох шаф з медичною документацію. Під вікнами розташовані три дерев`яні столи, на двох з яких документація та системний блок, ксерокс та принтер, також на столі знаходився монітор чорного кольору, який на момент огляду відсутній. Біля столів чотири сірі стільця. Загальна обстановка не порушена, речі знаходяться на своїх місцях (а.с.78-84);

- копією відповіді генерального директора ломбарду “Гроші Тут” ОСОБА_4 на запит слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області В.Короля №401/03 від 19.03.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Миколаївським РС УДМС України в Миколаївській області 09.06.2015 року, ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , дійсно 21.02.2021 року о 15:26 звертався до ломбардного відділення ПТ “Ломбард “Гроші Тут” за адресою пр-т Леніна,21, приміщ.2, м.Миколаїв, з приводу закладу монітора 19 TFT-LCD SAMSUNG S19F355H (LS19F355HNIXCI) (а.с.96).

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України — тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи судом встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й домірністю, яка є проявом справедливості.

У відповідності до положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч.1 ст.19 КК України, вчинив тяжкий злочин.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який офіційно не працює, раніше судимий, стан його здоров`я, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, його соціально - психологічні риси, який неодружений, неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки для потерпілої сторони Комунального некомерційного підприємства “Центр первинної медико-санітарної допомоги Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області”, враховуючи щире каяття ОСОБА_1 , ставлення обвинуваченого до скоєного, який шкодує про те, що сталося, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, вчинив злочин у період іспитового строку, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

У вказаному кримінальному провадженні був заявлений цивільний позов Комунального некомерційного підприємства “Центр первинної медико-санітарної допомоги Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 2700 грн 00 коп.

03.09.2021 року ОСОБА_1 відшкодував суму матеріального збитку, у зв`язку із чим представником потерпілого було подано заяву про відмову від позову.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач — представник Комунального некомерційного підприємства “Центр первинної медико-санітарної допомоги Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області” надав суду відмову від позову і відмова прийнята судом, провадження у справі в частині розгляду цивільного позову підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

У даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався. До набрання вироком законної сили суд не вбачає підстав для обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Керуючись ст.100, ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 10.02.2021 року і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 місяць.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_1 не обирати.

Прийняти відмову представника позивача Комунального некомерційного підприємства “Центр первинної медико-санітарної допомоги Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області” від позову.

Провадження у справі №945/649/21 в частині розгляду цивільного позову Комунального некомерційного підприємства “Центр первинної медико-санітарної допомоги Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення — закрити.

Суд роз`яснює позивачу Комунальному некомерційному підприємству “Центр первинної медико-санітарної допомоги Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області”, що відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 2 ст.394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя М.М.Войнарівський

18.01.2022