Рішення № 102664612, 18.01.2022, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/4121/21 провадження №2/489/268/22

РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Просто – страхування» (далі – АТ «Просто – страхування»), про відшкодування шкоди, завданої дорожньою-транспортною пригодою

встановив:

У червні 2021 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача 127083,78 грн. різниці зі сплати матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), 3000,00 грн. витрат понесених на експертне дослідження, 6100,77 грн. витрат пов`язаних з проведеним обстеженням та лікуванням, 25000,00 грн. моральної шкоди, а також судовий збір в сумі 3631,85 грн.

Як на підставу позовних вимог позивач вказала, що 29.09.2020 приблизно о 17:20 год. водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним транспортним засобом «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Космонавтів на перехресті вул.4 Повздовжня, був неуважний на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі по вул.4 Повздовжня, не надав перевагу транспортному засобу «Lexus GX470», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі з вул. Космонавтів під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії тілесні ушкодження.

Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.04.2021 у справі № 489/898/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Lexus GX470», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником є ОСОБА_3 , дочка позивача.

Цивільно-правова відповідальність відповідача та винуватця ДТП була застрахована в АТ «Просто-страхування».

З метою визначення розміру заподіяної шкоди транспортному засобу «Lexus GX470», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,20.11.2020 проведено незалежну експертну оцінку.

Згідно звіту оцінювача ФОП ОСОБА_4 № 121 від 20.11.2020 вартість відновлювального ремонту на складові та лакофарбі матеріали склали 300836,75 грн.

У зв`язку із ДТП позивач звернулася до АТ «Просто-страхування» для отримання страхового відшкодування. В процесі врегулювання відносин було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 102006,22 грн., які перераховано на її банківський рахунок.

Так як розмір відшкодування не покриває всього розміру заподіяних збитків, позивач просить стягнути з відповідача різницю, яка становить 127083,78 грн. Також стягнути 3000,00 грн. витрат понесених на незалежну оцінку майна з визначення матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу внаслідок ДТП. Крім того, моральну шкоду яку оцінила в 25000,00 грн. та витрати понесені на лікування в розмірі 6100,77 грн.

У наданому 23.07.2021 відзиву на позов відповідач ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Вказав, що при проведенні оцінки транспортного засобу не було враховано фізичного зносу, а відповідно до звіту № 121 від 20.11.2020 експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту та відновлювального збитку належного не позивачу транспортного засобу складає 300836,75 грн., а позовні вимоги становлять 139917,40 грн. та моральної шкоди в розмірі 25000,0 грн., що не відповідає дійсності. Надані позивачем квитанції, накладні, товарні чеки на придбання запчастин для авто та ліків не можуть бути доказом в даному проваджені, оскільки не доведено що саме позивач купувала запчастини та ліки. Крім того тарифи, встановлені в товарному чеку № БД-7-00005 від 30.12.2020 та Акт виконаних робіт № БД-7-0004 від 30.12.2020 – ФОП ОСОБА_5 визначено на власний розсуд і загальна сума вартості запчастин та ремонтних робіт становить 229190,00 грн., що не відповідає оцінці даного транспортного засобу – 300836,75 грн. Також вказав, що право на відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичних та юридичних осіб, має власник (частина третя статті 386 ЦК України) та /або особи, які мають речове право на чуже майно (стаття 396 ЦК України). Щодо моральної шкоди то позивачем її нічим не підтверджено та не обґрунтовано.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 26.10.2021 витребувано в АТ «Просто-страхування» матеріали страхової справи.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, що 29.09.2020 приблизно о 17:20 год. відповідач ОСОБА_2 , керуючи технічно справним транспортним засобом «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Космонавтів на перехресті вул.4 Повздовжня, був неуважний на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі по вул.4 Повздовжня, не надав перевагу транспортному засобу «Lexus GX470», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі з вул. Космонавтів під керуванням позивача ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, а водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.04.2021 у справі № 489/898/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Lexus GX470», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником є ОСОБА_3 (згідно позовної заяви дочка позивача).

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в АТ «Просто-страхування».

З метою визначення розміру заподіяної шкоди транспортному засобу «Lexus GX470», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на замовлення АТ «Просто-страхування» ФОП ОСОБА_4 20.11.2020 проведено оцінку автомобіля «Lexus GX470», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно звіту № 121 від 20.11.2020 оцінювача ФОП ОСОБА_4 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Lexus GX470», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, що сталося 22.09.2020, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових складає 127507,78 грн.

Згідно звіту № 121 від 20.11.2020 оцінювача ФОП ОСОБА_4 , складного на замовлення ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus GX470», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з включенням в розрахунку ПДВ на складові та лакофарбні матеріали складає 300836,75 грн. Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 127507,78 грн. Вартість матеріального збитку завданого власнику вказаного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 127507,78 грн.

Таким чином, наведеними звітами, які були складені оцінювачем на замовлення страховика АТ «Просто-страхування» та позивача ОСОБА_1 визначено загальну вартість відновлювального ремонту автомобіля та вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складових, які підлягають заміні.

20.04.2021 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Просто-страхування» із заявою на виплату страхового відшкодування.

Згідно умов цієї заяви отримувач/заявник підтверджує, що згідний з вищевказаним розміром страхового відшкодування та строками виплати відповідно до умов договору страхування та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Із заяви вбачається, що позивач надала згоду на отримання страхового відшкодування в розмірі 102006,22 грн.

11.05.2021 АТ «Просто-страхування» затверджено страховий акт № 147587 на виплату ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 102006,22 грн.

Цього ж дня платіжним дорученням № 8012 страхове відшкодування в розмірі 102006,22 грн. було перераховано на банківський рахунок ОСОБА_1 в АТ «Креді Агріколь Банку».

У письмових поясненнях від 17.11.2021 № 04-282 АТ «Просто-страхування» щодо розміру страхового відшкодування вказало, що відповідно до звіту № 121/10-20 про оцінку автомобіля від 20.11.2020 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Lexus GX470», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, що сталось 22.09.2020, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 127507,78 грн. 20.04.2021 ОСОБА_6 звернулася до АТ «Просто-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 102006,22 грн. (за мінусом податку на додану вартість), та вказала що виплату страхового відшкодування провести в без готівковій формі на розрахунковий рахунок заявника. Оскільки виплата здійснювалася безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Таким чином виплата страхового відшкодування поведена позивачу АТ «Просто-страхування» з урахування коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні, без урахування податку на додану вартість.

Із наданого позивачем акту виконаних робіт № БД-7-00004 від 30.12.2020, складеного ФП Булаховим Д.В., вбачається, що загальна вартість робіт з ремонту автомобіля «Lexus GX470», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 106500,00 грн. (ПДВ не передбачено).

Вартість запчастин, які підлягали заміні внаслідок ДТП позивач підтвердила товарними чеками від 30.12.2020 № 116 на суму 79771,00 грн. (без ПДВ) та № 117 на суму 42919,00 грн. (без ПДВ), а також накладними про відпуск вказаних у товарних чеках запчастин - від 30.12.2020 № 107 на суму 79771,00 грн. та № 108 на суму 42919,00 грн.

Таким чином на ремонт транспортного засобу позивачем фактично витрачено коштів на суму 229190,00 грн., що є меншими ніж вартість відновлювального ремонту згідно звіту № 121 від 20.11.2020, складного на замовлення позивача, відповідно до якого вартість ремонту з включенням в розрахунку ПДВ на складові та лакофарбні роботи складає 300836,75 грн., але більшими ніж отримане страхове відшкодування.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

За положеннями пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України).

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк (пункт 3 частини першої статті 20 Закону України «Про страхування).

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу (пункт 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика)).

Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Згідно пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Таким чином, оскільки позивач звернулася до АТ «Просто-страхування» і отримала страхове відшкодування з урахуванням встановлених законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, що підтверджується наявними у справі доказами, але отриманого відшкодування недостатньо для повного покриття матеріальної шкоди, відповідно деліктне зобов`язання зберігається до виконання відповідачем, яким завдана шкода, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України.

За вимогами статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З урахуванням встановлених обставин та наявних у справі доказів суд приходить до висновку про правомірність позовних вимог до відповідача про стягнення різниці між вартістю матеріальної шкоди завданої власнику (користувачу) транспортного засобу в наслідок ДТП та розміром страхового відшкодування.

За розрахунком суду розмір матеріальної шкоди який слід покласти на відповідача складає 127183,78 грн. (229190,00 грн. - 102006,22), без ПДВ.

Згідно позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду на відновлення транспортного засобу в розмірі 127083,78 грн.

За такого, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства та межі судового розгляду, встановлені частиною першою статті 13 ЦПК України, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача матеріальної шкоди на відновлення транспортного засобу в розмірі вказаному позивачем 127083,78 грн., який є меншим за розмір визначений судом.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3000,00 грн. витрат понесених на проведення оцінки вартості шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу. Факт оплати вказаної послуги оцінювача підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 40 від 20.11.2020 на суму 3000,00 грн. та актом прийому-передачі виконаних робіт від 20.11.2020.

У зв`язку із цим вказані витрати підлягають покладенню на відповідача, оскільки відносяться до матеріальної шкоди.

Доводи відповідача, що транспортний засіб не належить позивачу, а тому вона немає права на відшкодування збитків, суд вважає безпідставними оскільки як вбачається із нотаріальної посвідченої довіреності від 19.08.2019 власником транспортного засобу позивачу надано користування таким транспортним засобом, а також вчиняти інші дії передбачені довіреністю, в т.ч. одержувати відшкодування заподіяної шкоди.

Позивач також просить стягнути з відповідача витрати понесені на лікування в сумі 6100,00 грн.

Факт заподіяння тілесних ушкоджень при ДТП позивачу підтверджується постановою суду від 09.04.2021 та постановою СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 27.01.2021.

З постанови слідчого вбачається, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 1543 від 09.12.2020 у ОСОБА_1 , 1969 р.н., наявні тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Позивач підтвердила, що внаслідок ДТП вона проходила обстеження та лікування в КНП ММР «МЛШМД» та відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 6441/843 їй було встановлено діагноз: закрита черепно мозкова травма, забій головного мозку легкого ступеню. Виражений гіпертензійно лікувальний синдром. Забій м`яких тканин голови. У зв`язку із цим, позивач перебувала з 22.09.2020 по 16.10.2020 та з 17.10.2020 по 24.10.2020 на лікарняному, що підтвердила лікарняними листам серії АДЧ № 314109 та АДЧ № 308173.

На обстеження та лікування позивачем було витрачено 6100,77 грн., що підтвердила чеками на вказану суму.

За такого, враховуючи наведене та досліджені докази, суд вважає правомірною вимогу про стягнення з відповідача витрат понесених позивачем на лікування в сумі 6100,77 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн., яку обґрунтовує порушенням її прав внаслідок пошкодження транспортного засобу, переживаннями та стражданнями, яких вона зазнала пошкодженням майна, втратою можливості вільно користуватися транспортним засобом, внаслідок чого змушена була змінити свій звичний робочий день, неодноразовими поїздками до станції технічного обслуговування, отримання документі на підтвердження заподіяного збитку тощо, а також тілесними пошкодженнями та необхідністю лікування, внаслідок ДТП.

За змістом частини першої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (пункти 1-3 частини другої статті 23 ЦК України).

Згідно частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Незалежно від вини фізичної особи відшкодовується завдана нею моральна шкода, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (пункт 1 частина друга статті 1167 ЦК України).

Оскільки відшкодування моральної шкоди на страховика може покладатися виключно у випадках, передбачених статтею 26-1 Закону № 1961-IV, до яких не відноситься моральна шкода завдана позивачу, відповідно відшкодування такої шкоди покладається на відповідача, як винуватця ДТП.

Відповідно до частини третьої статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи фактичні обставини справи та негативні наслідки, які настали для позивача внаслідок ДТП, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає достатнім розміром відшкодування позивачу моральної шкоди в розмір 3000,00 грн.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн. (квитанція № 0.0.21714190886.1 від 24.06.20210) за майнову вимогу та 1362,85 грн. ( квитанція № 0.0.21714189119.1 від 24.06.2021) за немайнову вимогу (моральну шкоду).

Позов в частині стягнення майнової шкоди задоволено повністю, відповідно на підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2270,00 грн. Щодо розподілу судового збору за немайнову вимогу - стягнення моральної шкоди, то так як її задоволено частково на підставі частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 108,96 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 127083,78 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, 3000,00 грн. витрат на проведення незалежної оцінки, 6100,77 грн. на відшкодування витрат понесених на лікування та 3000,00 грн. в рахунок моральної шкоди, всього 139184,55 грн. (сто тридцять дев`ять тисяч сто вісімдесят чотири гривні 55 коп.), а також судовий збір в сумі 2378,96 грн. (дві тисячі триста сімдесят вісім гривень 96 коп.).

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач – ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Просто – Страхування», код ЄДРПОУ 24745673, місцезнаходження: м.Київ, вул.Гкрцена,10.

Повний текст судового рішення складено 18.01.2022.

Суддя І.В.Коваленко