Ухвала суду № 102664172, 20.01.2022, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/1057/15-ц пров. №6/478/2/2022

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2022 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду смт. Казанка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и в:

11.01.2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №401514675 від 08.09.2013 року 29444 грн 50 коп.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.10.2021 року було замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

В результаті перевірки матеріалів кредитної справи, що підтверджується актом від 30.11.2021 року, встановлено втрату виконавчих документів щодо боржника ОСОБА_1 . Додатково зазначено про відсутність відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_1 , що підтверджує відсутність виконавчого листа у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця.

З огляду на вищезазначене та посилаючись на обов`язковість виконання рішення суду та прецедентну практику Європейського Суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, та визначає виконання рішення суду як завершальною частиною розгляду цивільної справи та той факт, що видача дубліката виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на неї додаткових зобов`язань, просили поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчих листів.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку.

Рішення суду є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним законом України принципу верховенства права.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша ст.18 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 29444 грн 50 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 28919 грн 42 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 0 грн 08 коп., штраф за порушення зобов`язань у розмірі 525 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 294 грн. 45 коп.

Вказане рішення набрало законної сили 22.09.2015 року.

На виконання рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року, судом 22.09.2015 року були видані виконавчі листи справа №478/1057/15-ц (провадження №2/478/241/2015), зі строком пред`явлення до виконання – 22.09.2016 року, які за вих. №2303 від 06.07.2016 року було направлено на адресу ПАТ «Альфа-Банк». Вручення цих документів банку 11.07.2016 року підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.59 справа №478/1057/15-ц).

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.10.2021 року замінено стягувача - ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» при виконанні рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року по справі №478/1057/15-ц, провадження №2/478/241/2015 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 29444 грн 50 коп. та судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, в розмірі 294 грн 45 коп.

З мотивувальної частини вказаної ухвали вбачається, що 21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» був укладений договір про відступлення прав вимоги за 16-01/19/1, відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №401514675 укладеним 08.09.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Кредитні Ініціативи».

26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста» був укладений договір факторингу за №2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №401514675 укладеним 08.09.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Веста».

16 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги за №16-01/19/1, відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №401514675 укладеним 08.09.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №401514675 щодо ОСОБА_1 від 20 грудня 2021 року, ТОВ «Вердикт Капітал» проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №401514675 щодо позичальника ОСОБА_1 , перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Альфа-Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно позичальника, встановило факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів виданих на підставі рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.09.2015 року (а.с.6).

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, яка надана заявником ТОВ «Вердикт Капітал», виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 відсутні (а.с.10).

Частиною 1 ст.431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у ч.1 ст.329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 п.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 п.1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким було видано втрачений виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №783-XIV від 30.06.1999 року (який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчих листів), строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було встановлено один рік (з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з п.5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення п.5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» свідчить, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом. Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 640/4782/15-ц.

Звернувшись до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, ТОВ «Вердикт Капітал» зазначило те, що за інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 відсутні, що позбавило ТОВ «Вердикт Капітал» можливості пред`явити виконавчий документ до виконання в межах встановленого процесуальним законом строку.

На підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа заявник надав суду акт про втрату виконавчих документів від 20 грудня 2021 року, підписаний діловодом ТОВ «Вердикт Капітал» Костроміною Н.П. та головними юрисконсультами ТОВ «Вердикт Капітал» Єрмолаєвою К.М. та ОСОБА_2 .

Із матеріалів цивільної справи №478/1057/15-ц (провадження №2/478/241/2015) судом встановлено, що після ухвалення Казанківським районним судом Миколаївської області 03 вересня 2015 року рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором, позивачем ПАТ «Альфа-Банк» було отримані виконавчі листи (11.07.2016 року). Проте, відомостей про пред`явлення вказаних виконавчих листі до виконання та виконання зазначеного рішення суду не надано.

За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.

Зважаючи на таке, можна дійти висновку, що стягувач мав можливість вчасно вчинити відповідні дії щодо пред`явлення їх до примусового виконання, між тим протягом тривалого часу не реалізовував свої процесуальні права направлені на виконання рішення суду у межах однорічного строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який діяв до 05 жовтня 2016 року.

У зв`язку з зазначеним, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 23 вересня 2016 року, тобто до укладання договорів про відступлення права вимоги від 26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста», від 16 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал».

Доказів про те, що зазначений строк переривався матеріали справи не містять.

Із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося лише 11 січня 2022 року, фактично зазначивши, що строки пропущені не з вини правонаступника.

Відповідно до ч.2 ст.55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тому заміна сторони виконавчого провадження не перериває та не поновлює будь-яких процесуальних строків для нового кредитора, зокрема, і строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки строки на подачу виконавчого листа до виконання спливли для первісного кредитора в особі ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи», строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання є таким, що сплив і для нового кредитора в особі ТОВ «Вердикт Капітал», та не може бути поновлений для нього автоматично лише тому, що рішення суду є невиконаним та відсутня вина чи недбалість заявника.

Правонаступник кредитора (стягувача) ТОВ «Вердикт Капітал» при зверненні до суду з вказаною заявою не зазначило та не надало відповідних доказів, які б підтверджували причини (обставини), що були об`єктивною перешкодою для ПАТ «Альфа-Банк», на користь якого винесено судове рішення, для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цій справі.

З огляду на викладене суд вважає, що тільки факт переходу прав вимоги від одного кредитора (стягувача) до іншого, зокрема від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал», не свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та як наслідок видачу дублікат а виконавчого листа.

Отже, заявником не наведено жодних причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та не надано відповідних доказів на підтвердження таких причин. Будь-яких реальних перешкод для звернення виконавчих листів до виконання у визначений законом строк в судовому засіданні не встановлено.

Згідно висновку Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі №2-12537, суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку.

Таким чином, враховуючи наведене, перевіривши доводи заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, надавши оцінки обставинам, на які посилалося ТОВ «Вердикт Капітал», як на причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, а тому в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 76-84, 259, 268, п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 20.01.2022 року.

Суддя І.П. Сябренко