Ухвала суду № 102663581, 14.01.2022, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/99/22

Номер провадження 1-кп/473/101/2022

ЄРДР № 12021153190000490

Категорія: ч.2 ст.15 – ч.1 ст.185 КК України

УХВАЛА

Іменем України

"14" січня 2022 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

за участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Птиче Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, студента першого курсу денної форми навчання Вознесенського професійного ліцею, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не знаходився на обліках в службі у справах дітей Бузької об`єднаної територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області та в секторі ювенальної превенції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, відносно нього примусові заходи виховного характера не застосовувались, не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 – ч.1 ст.185 КК України,

Учасники процесу:

прокурор Луценко А.В.,

потерпілий: юридична особа ТОВ «АТБ – Маркет», код ЄДРПОУ 30487219,

представник потерпілого ТОВ «АТБ – Маркет» Манушко В.А.,

представник служби у справах дітей Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області Романчукова Т.М.,

представник сектору ювенальної превенції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Ткач А.А.,

захисник адвокат Лукіянчин І.П.,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_3 ,

неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

24 грудня 2021 року в 11 годин 53 хвилини в місті Вознесенську Миколаївської області неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 прибув до крамниці «Продукти – 234» ТОВ «АТБ – Маркет», розташованої за адресою: вулиця Будівельників, 7.

Під час перебування в приміщенні торгівельного залу вищезазначеної крамниці у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме товару у вигляді шоколаду. Діючи на виконання злочинного наміру та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 шляхом вільного доступу з полиць крамниці, таємно викрав: шоколад вагою 300 грамів молочний «Міlkа» з начинкою зі смаком ванілі та печивом «Оrео» в кількості двох одиниць, вартістю по 88 гривень 50 копійок за одну одиницю загальною вартістю 177 гривень, гривні), шоколад вагою 295 грамів «Lacmi» молочний з арахісом та карамельно – арахісовою начинкою в кількості однієї одиниці вартістю 70 гривень 90 копійок, шоколад «Мііка» молочний з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинкою в кількості однієї одиниці вартістю 98 гривень 80 копійок, шоколад «Lacmi» молочний з шоколадно – горіховою начинкою та печивом в кількості однієї одиниці вартістю 70 гривень 90 копійок.

В подальшому, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 не сплативши грошові кошти за товар на загальну суму 417 гривень 60 копійок залишив приміщення торгівельної зали крамниці поза межами торгівельних кас, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, оскільки був затриманий працівниками охорони крамниці на вулиці Будівельників, біля вхідних дверей до крамниці «Продукти – 234» ТОВ «АТБ – Маркет».

Позиція неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 .

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. Він визнає, що своїми діями вчинив замах на вчинення кримінального правопорушення та щиро розкаюється в скоєному.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Підстав для сумнівів в об`єктивності показань неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 у суда немає, оскільки дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, необхідними, допустимими та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до постанови від 25 грудня 2021 року органу дізнання Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: п`ять упаковок шоколаду: із яких дві - «Міlkа» з начинкою зі смаком ванілі та печивом «Оrео», одна – «Lacmi» молочний з арахісом та карамельно – арахісовою начинкою, одна – «Міlkа» молочний з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинкою, одна – «Lacmi» молочний з шоколадно – горіховою начинкою та печивом, які відповідно до зберігальної розписки посадової особи крамниці «Продукти – 234» ТОВ «АТБ – Маркет» керуючої ОСОБА_4 25 грудня 2021 року передані до даного торгівельного закладу.

Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 .

Умисні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , суд кваліфікує за ч.2 ст.15 – ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна – крадіжку.

Мотиви ухвалення рішень щодо питань, які вирішуються судом при розгляді клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні та ухваленні рішень щодо питань, які вирішуються судом при розгляді клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , суд виходить з наступних обставин.

Суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке є закінченим замахом на скоєння кримінального проступку. Суд також враховує умови життя неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , який виховується в повній багатодітній родині з батьком та матір`ю, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, соціально – психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що він повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , який задовільно характеризуються за місцем проживання та навчання, є не судимим, не знаходився на обліку в службі у справах дітей Бузької сільської ради Миколаївської області, і не перебував на обліку в секторі ювенальної превенції Вознесенського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області, є не судимим.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , крім обставин, передбачених у статтях 65 – 67 КК України, суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих на його виховання та поведінку, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 . Також з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 – ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.105 КК України, неповнолітня особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок, може бути звільнена судом від покарання. Суд приходить до висновку, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки після вчинення кримінального проступку, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 може бути звільнений судом від покарання, із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Так, виходячи зі змісту ч.1 ст.105 КК України, суд має право звільнити неповнолітнього від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру за наявності сукупності таких умов:

а) неповнолітній вчинив кримінальний проступок, незалежно від того чи скоєний цей проступок вперше, був він умисним чи необережним;

б) неповнолітній щиро розкаявся;

в) поведінка неповнолітнього після скоєння кримінального проступку була бездоганною. Під бездоганною поведінкою слід розуміти таку поведінку особи в сімї, побуті, трудовому чи навчальному колективі, коли вона свідомо й добровільно дотримується загальноприйнятих правил людського співжиття.

Відповідно до ч.2 цієї статті, суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру:

1) застереження;

2) обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього; 3) передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання;

4) покладення на неповнолітнього, який досяг п`ятнадцятирічного віку і має майно, кошти або заробіток, обов`язку відшкодування заподіяних майнових збитків;

5) направлення неповнолітнього до спеціальної навчально - виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення, але на строк, що не перевищує трьох років. Умови перебування в цих установах неповнолітніх та порядок їх залишення визначаються законом.

В ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 вперше вчинив замах на скоєння умисного кримінального проступку, щиро розкаявся, його поведінка після скоєного була бездоганною, він сприяв розкриттю вчиненого ним кримінального проступку, з`являвся за викликами суду у супроводі законного представника, та внаслідок усіх цих обставин не потребуює застосування покарання.

Враховуючи викладене, думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження а також обмеження його дозвілля щоденно з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби строком на один рік, тобто до 14 січня 2023 року. При цьому суд враховує що, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 продовжує здобуття професійної повної загальної середньої освіти, навчається на першому курсі Вознесенського професійного ліцею, і саме примусові заходи у вигляді застереження та обмеження його дозвілля щоденно з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби строком на один рік, тобто до 14 січня 2023 року, найбільше сприятиме виправленню неповнолітнього обвинуваченого та буде більш дієвим та ефективним способом впливу на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , який, як визнано судом, на даний час не потребує застосування кримінального покарання за ч.2 ст.15 – ч.1 ст.185 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ст. ст. 97, 105 КК України, керуючись ст. ст. 497, 498, 499, 500, 501 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 – ч.1 ст.185 КК України і на підставі ст.105 КК України неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження а також обмеження його дозвілля щоденно з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби строком на один рік, тобто до 14 січня 2023 року.

Кримінальне провадження ЄРДР № 12021153190000490 за ч.2 ст.15 – ч.1 ст.185 КК України відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Речові докази за кримінальним провадженням: п`ять упаковок шоколаду: із яких дві - «Мііка» з начинкою зі смаком ванілі та печивом «Орео», одна – «Lacmi» молочний з арахісом та карамельно – арахісовою начинкою, одна – «Мііка» молочний з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинкою, одна – «Lacmi» молочний з шоколадно – горіховою начинкою та печивом, які відповідно до зберігальної розписки посадової особи крамниці «Продукти – 234» ТОВ «АТБ – Маркет» керуючої ОСОБА_4 25 грудня 2021 року передані до даного торгівельного закладу – залишити в користуванні ТОВ «АТБ – Маркет».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити неповнолітньому обвинуваченому, його законному представнику та прокурору.

Суддя: О. Е. Дробинський