Ухвала суду № 102663209, 04.01.2022, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/6345/21

Провадження №2/944/489/22

УХВАЛА

з питань забезпечення позову

04.01.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Колтуна Ю.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шахбаз`яна Дениса Ігоровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» за участі третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця Шелінської Юлії Андріївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шахбаз`ян Д.І. звернувся до суду із позовом до АТ «Ідея Банк» за участі третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., приватного виконавця Шелінської Ю.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Також представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шахбаз`ян Д.І. подав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти заборону на постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 та зупинити виконання виконавчого провадження на підставі виконавчого напису ВП №65833115 від 16.06.2021р., відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.

Заява мотивована тим, що на даний час постанова про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 ВП №65833115 від 16.06.2021 року продовжує виконуватися та у період розгляду судом справи стягнення продовжуватиметься, зважаючи на це та з матою забезпечення незаконного стягнення грошових коштів просить клопотання задовольнити.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.153 ЦПК України). Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-10 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законом.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що у провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» за участі третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., приватного виконавця Шелінської Ю. А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, приватним виконавцем Шелінською Ю. А., на підставі виконавчого напису від 19.05.2021 року № 45209 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., відкрито виконавче провадження ВП №65833115 від 16.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість в розмірі 123608,76 грн.

Ухвалою Яворівського районного суду від 04.01.2022 року у справі відкрито спрощене провадження у справі

Суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може порушити права позивача та ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Разом з тим, з урахуванням обставин справи, предмету спору, характеру спірних правовідносин, завдань цивільного судочинства, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім для забезпечення позову у даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачене п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України.

Суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Шелінській Ю.А. вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

За змістом ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до розгляду питання по суті.

Тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення заборони на постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.149,150,153,154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шахбаз`яна Дениса Ігоровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» за участі третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного натаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця Шелінської Юлії Андріївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Зупинити стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 ) на підставі виконавчого напису №45209 від 19.05.2021р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, яким стягнуто з позивача на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ: 19390819 місцезнаходження 79008 м. Львів, вул. Валова, буд. 11) заборгованість в розмірі 123608,76 грн.

Копію ухвали направити для відома та виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Шелінській Юлію Андріївні.

В іншій частині у задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.М.Колтун