Ухвала суду № 102662705, 10.01.2022, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/37/22

У Х В А Л А

10 січня 2022року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору державного реєстратора Пустомитівської міської ради Федоровича Андрія Миколайовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

04.01.2022 представник позивача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , – адвокат Бабій А.М., який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , пред`явив в суд позовну заяву до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Васильківська,100, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору державного реєстратора Пустомитівської міської ради Федоровича Андрія Миколайовича, який знаходиться за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського,46, ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора.

04.01.2022 представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Бабій А.М. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 45,5кв.м., зареєстровану на праві власності за Акціонерним товариством «Альфа-Банк»; заборонити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» відчужувати квартиру за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 45,5кв.м., вчиняти дії по розпорядженню квартирою зі зняттям з реєстраційного обліку та виселення всіх її мешканців, у тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування, передавати в іпотеку, проникати у квартиру без згоди ОСОБА_1 , вселяти інших осіб, користуватися квартирою будь-яким способом без згоди ОСОБА_1 ; заборонити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» здійснювати дії щодо відключення трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 від електричних мереж, газопостачання, комунікацій.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники справи не повідомлялись.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 151 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши надану заяву та матеріали позовної заяви, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Бабія А.М. про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, ч.2 ст.247, суд, -

постановив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Бабія А.М. про забезпечення позову – задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору державного реєстратора Пустомитівської міської ради Федоровича Андрія Миколайовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора:

накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 45,5кв.м., зареєстровану на праві власності за Акціонерним товариством «Альфа-Банк»;

заборонити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» відчужувати квартиру за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 45,5кв.м., вчиняти дії по розпорядженню квартирою зі зняттям з реєстраційного обліку та виселення всіх її мешканців, у тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування, передавати в іпотеку, проникати у квартиру без згоди ОСОБА_1 , вселяти інших осіб, користуватися квартирою будь-яким способом без згоди ОСОБА_1 ;

заборонити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» здійснювати дії щодо відключення трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 від електричних мереж, газопостачання, комунікацій.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1 ;

Боржник: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ідентифікаційний код 23494714, місце знаходження м. Київ, вул. Велика Васильківська,10, адреса для листування м. Київ, а/с 57, ідентифікаційний код 23494714.

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (м. Львів, вул. Котлярська,6).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В. В. Свірідова