Вирок № 102662312, 18.01.2022, Франківський районний суд м. Львова

465/3256/18

1-кп/465/227/22

Вирок

Іменем України

18.01.2022 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Кузь В. Я..

за участі секретаря судового засідання - Кирик У.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт за №12018140080001210 від 21.04.2018 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні якої малолітня дитина, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.191, ч.1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України,

Сторона обвинувачення -

прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 Шокало Ярослав Григорович

Учасники судового провадження:

Потерпіла сторона: ПТ «Ломбард Платинум Анісін і Компанія» - представник потерпілого: Казмірчук Олександр Анатолійович

В С Т А Н О В И В :

Згідно оголошеного в судовому засіданні прокурором - публічним обвинувачем обвинувального акта у кримінальному провадженні №12018140080001210 від 21.04.2018 року, ОСОБА_1 ,обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді експерта-оцінювача, касира ПТ "Ломбард Платинум Анісін і Компанія" на підставі наказу (розпорядження) №3-08/17 від 30.08.2017 р про прийняття на роботу, будучи матеріально відповідальною особою, що уповноважена ПТ «Ломбард Платинум Анісін і Компанія» згідно з договором про повну матеріальну відповідальність від 01.09.2017 року № 33241972/3289704320 в порядку та на умовах, визначених цими документами, приймати від населення заставу або на зберігання товарно-матеріальні цінності, оцінювати їх і визначати розмір видаваної під заставу позики відповідно до порядку взяття цінностей під заставу, передбаченому посадовою інструкцією експерта-оцінювача, маючи умисел на незаконне привласнення чужого майна діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення та покращення свого майнового стану привласнювала належні ломбарду кошти якими розпоряджалася на власний розсуд.

Так, 15.11.2017 року, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 106, в приміщенні відділення №16 ПТ "Ломбард Платинум Анісін і Компанія" на підставі специфікації до договору №01617257 від 15.11.2017 укладеним між ПТ "Ломбард Платинум Анісін і Компанія" та нею, обвинуваченою ОСОБА_1 , щодо надання фінансового кредиту під заставу ювелірного виробу, який фактично не укладався та заклад ювелірних виробів не здійснювався, привласнила грошові кошти в сумі 10157,40 грн. які у подальшому витратила на власні потреби.

02 березня 2018 року , перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 106, в приміщенні відділення №16 ПТ "Ломбард Платинум Анісін і Компанія" на підставі специфікації до договору №0161853 від 02.03.2018 між ПТ "Ломбард Платинум Анісін і Компанія" та ОСОБА_2 щодо надання фінансового кредиту під заставу ювелірного виробу, який фактично не укладався, та заклад ювелірних виробів не здійснювався, діючи повторно привласнила грошові кошти в сумі 26135,00 грн. та витратила на власні потреби.

13 березня 2018 року, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 106, в приміщенні відділення №16 ПТ "Ломбард Платинум Анісін і Компанія" на підставі специфікації до договору №0161862 від 13.03.2018 між ПТ "Ломбард Платинум Анісін і Компанія"та ОСОБА_3 , щодо надання фінансового кредиту під заставу ювелірного виробу, який фактично не укладався, та заклад ювелірних виробів не здійснювався, діючи повторно привласнила грошові кошти в сумі 15393,51 грн. та витратила на власні потреби.

16 березня 2018 року перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Кн.Ольги, 106, в приміщенні відділення №16 ПТ "Ломбард Платинум Анісін і Компанія" на підставі специфікації до договору №0161863 від 16.03.2018 між ПТ "Ломбард Платинум Анісін і Компанія" та ОСОБА_4 , щодо надання фінансового кредиту під заставу ювелірного виробу, який фактично не укладався, та заклад ювелірних виробів не здійснювався, діючи повторно привласнила грошові кошти в сумі 32449,23 грн. та витратила на власні потреби.

24 березня 2018 року, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Кн.Ольги, 106, в приміщенні відділення № 16 ПТ "Ломбард Платинум Анісін і Компанія" на підставі специфікації до договору №0161872 від 24.03.2018 між ПТ "Ломбард Платинум Анісін і Компанія" та ОСОБА_5 , щодо надання фінансового кредиту під заставу ювелірного виробу, який фактично не укладався та заклад ювелірних виробів не здійснювався, діючи повторно привласнила грошові кошти в сумі 21030,57 грн. та витратила на власні потреби.

31 березня 2018, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 106, в приміщенні відділення №16 ПТ "Ломбард Платинум Анісін і Компанія" на підставі специфікації до договору №0161879 від 31.03.2018 між ПТ "Ломбард Платинум Анісін і Компанія" та ОСОБА_6 , щодо надання фінансового кредиту під заставу ювелірного виробу, який фактично не укладався, та заклад ювелірних виробів не здійснювався, діючи повторно привласнила грошові кошти в сумі 21294,10 грн. та витратила на власний розсуд.

04 квітня 2018, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 106, в приміщенні відділення № 16 ПТ "Ломбард Платинум Анісін і Компанія" на підставі специфікації до договору №0161886 від 04.04.2018 між ПТ "Ломбард Платинум Анісін і Компанія" та ОСОБА_7 , щодо надання фінансового кредиту під заставу ювелірного виробу, який фактично не укладався та заклад ювелірних виробів не здійснювався, діючи повторно привласнила грошові кошти в сумі 29628,00 грн. та витратила на власні потреби.

Дані дії підсудної стороною обвинувачення кваліфіковані як привласнення чужого майна особою, якій воно було ввірене з кваліфікуючою ознакою - повторно, тобто як злочини, передбачені ч. 1 та 2 ст. 191 КК України, з чим суд погоджується.

Згідно цього ж обвинувального акту ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді експерта-оцінювача, касира ПТ "Ломбард Платинум Анісін і Компанія" на підставі наказу (розпорядження) №3-08/17 від 30.08.2017 р. про прийняття на роботу, будучи матеріально відповідальною особою, що уповноважена ПТ «Ломбард Платинум "Анісін і Компанія"» згідно з договором про повну матеріальну відповідальність від 01.09.2017 року №33241972/3289704320 в порядку та на умовах, визначених цими документами, приймати від населення заставу або на зберігання товарно-матеріальні цінності, оцінювати їх і визначати розмір видаваної під заставу позики відповідно до порядку взяття цінностей під заставу, передбаченому посадовою інструкцією експерта-оцінювача, умисно, з метою несанкціонованих дій з інформацією, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), увійшовши до комп`ютерної програми для ломбардної діяльності "PawnExpert", яка використовувалася ПТ "Ломбард Платинум Анісін і Компанія" відповідно до ліцензійного договору на використання комп`ютерної програми №1210001 від 24.10.2012 р., за допомогою власного логіну та паролю, що є конфіденційною інформацією, на своєму робочому комп`ютері перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Кн.Ольги, 106, в приміщенні відділення №16 ПТ "Ломбард Платинум Анісін і Компанія", маючи право доступу до інформації, яка обробляється, несанкціоновано, в порушення вимог ЦК України, Господарського кодексу України, ЗУ "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", ЗУ "Про інформацію", Постанови КМУ "Про перелік відомостей, що не становлять комерційної таємнці" з метою заволодіння коштами змінювала комп`ютерну інформацію.

Так, 15 листопада 2017 о 15 год. 01 хв., ОСОБА_1 несанкціоновано змінила комп`ютерну інформацію про ПТ "Ломбард Платинум Анісін і Компанія", а саме специфікацію до договору №01617257 від 15.11.2017 укладеним між ПТ "Ломбард Платинум Анісін і Компанія" та ОСОБА_1 , щодо надання фінансового кредиту під заставу ювелірного виробу, який фактично не укладався та заклад ювелірних виробів не здійснювався, доповнивши її фальсифікованими даними, створеної і захищеної відповідно до чинного законодавства, що призвело до її перекручування.

02 березня 2018 року, повторно несанкціоновано змінила комп`ютерну інформацію про клієнтів ПТ "Ломбард Платинум Анісін і Компанія", а саме, специфікацію до договору №0161853 від 02.03.2018 між ПТ "Ломбард Платинум Анісін і Компанія" та ОСОБА_2 , щодо надання фінансового кредиту під заставу ювелірного виробу, який фактично не укладався та заклад ювелірних виробів не здійснювався, доповнивши її фальсифікованими даними, створеної і захищеної відповідно до чинного законодавства, що призвело до її перекручування.

13 березня 2018 року повторно несанкціоновано змінила комп`ютерну інформацію про клієнтів ПТ "Ломбард Платинум Анісін і Компанія", а саме, специфікацію до договору №0161853 від 02.03.2018 між ПТ "Ломбард Платинум Анісін і Компанія" та ОСОБА_2 , щодо надання фінансового кредиту під заставу ювелірного виробу, який фактично не укладався та заклад ювелірних виробів не здійснювався, доповнивши її фальсифікованими даними, створеної і захищеної відповідно до чинного законодавства, що призвело до її перекручування.

16 березня 2018 року, повторно несанкціоновано змінила комп`ютерну інформацію про клієнтів ПТ "Ломбард Платинум Анісін і Компанія", а саме, специфікацію до договору №0161863 від 16.03.2018 між ПТ "Ломбард Платинум Анісін і Компанія" та ОСОБА_4 , щодо надання фінансового кредиту під заставу ювелірного виробу, який фактично не укладався та заклад ювелірних виробів не здійснювався, доповнивши її фальсифікованими даними, створеної і захищеної відповідно до чинного законодавства, що призвело до її перекручування.

24 березня 2018 року, повторно, несанкціоновано змінила комп`ютерну інформацію про клієнтів ПТ "Ломбард Платинум Анісін і Компанія", а саме, специфікацію до договору №0161872 від 24.03.2018 між ПТ "Ломбард Платинум Анісін і Компанія" та ОСОБА_5 , щодо надання фінансового кредиту під заставу ювелірного виробу, який фактично не укладався та заклад ювелірних виробів не здійснювався, доповнивши її фальсифікованими даними, створеної і захищеної відповідно до чинного законодавства, що призвело до її перекручування.

31 березня 2018 року, повторно, несанкціоновано змінила комп`ютерну інформацію про клієнтів ПТ "Ломбард Платинум Анісін і Компанія", а саме, специфікацію до договору №0161879 від 31.03.2018 між ПТ "Ломбард Платинум Анісін і Компанія" та ОСОБА_6 , щодо надання фінансового кредиту під заставу ювелірного виробу, який фактично не укладався та заклад ювелірних виробів не здійснювався, доповнивши її фальсифікованими даними, створеної і захищеної відповідно до чинного законодавства, що призвело до її перекручування.

Також 04 квітня 2018 року, повторно, несанкціоновано змінила комп`ютерну інформацію про клієнтів ПТ "Ломбард Платинум Анісін і Компанія", а саме, специфікацію до договору №0161886 від 04.04.2018 між ПТ "Ломбард Платинум Анісін і Компанія" та ОСОБА_7 , щодо надання фінансового кредиту під заставу ювелірного виробу, який фактично не укладався та заклад ювелірних виробів не здійснювався, доповнивши її фальсифікованими даними, створеної і захищеної відповідно до чинного законодавства, що призвело до її перекручування.

Дані дії підсудної ОСОБА_1 стороною обвинувачення кваліфіковано як несанкціонована зміна інформації, яка обробляється в електронно-обчислюваних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, особою, яка має право доступу до неї з кваліфікуючою ознакою повторно, тобто як злочини, передбачені ч. 1 та ч. 3 ст. 362 КК України.

Будучи допитаною в судовому засіданніобвинувачена свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнала частково та пояснила, що визнає себе винною в укладенні договорів та всім, що пов`язано з ними, а саме з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . В інших епізодах, що їй інкримінуються вини не визнавала зазначивши, що укладення договору від 15.11.2017 року відбулося за погодженням з ОСОБА_8 . Заперечувала факт укладення без застави договору з ОСОБА_9 на суму 21294 грн. 10 коп. При цьому пояснила, що даний договір був укладений із заставою. Щодо інших договорів то такі нею було укладено але збитки відшкодовані. У подальшому, в ході судового слідства обвинувачена свою вину визнала повністю, повідомивши суд, що всі кошти повернуто потерпілій стороні. Про скоєне щиро шкодує, зрозуміла, що поступала неправильно. На той час її дії були викликані складним матеріальним становищем Просить суворо не карати запевнивши суд, що подібного не повториться.

Крім повного визнання вини обвинуваченої, суд вважає, що її вину достатньо обґрунтовано доказами, що надані прокурором в судовому засіданні та котрий вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях доводиться в повному обсязі та на стадії судового слідства не заперечується й самою обвинуваченою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а її дії за ч. 1 та 3 ст. 191, а також за ч. 1 та ч. 3 ст. 362 КК України, кваліфіковані правильно.

Крім повного визнання вини самою підсудною, її вина доводиться матеріалами кримінального провадження і в першу чергу.

-Копією трудової книжки з якої вбачаються трудові відносини між сторонами процесу;

-Копією наказу (розпорядження) №3-08/17 від 30.08.2017 р про прийняття на роботу;

-Копією договору про повну матеріальну відповідальність від 01.09.2017 року № 33241972/3289704320 ;

-Копією довідки про доступ до ломбардної програми та право здійснення операцій;

-Копією акта про виявлену розбіжність та додатком до нього від 18 квітня 2018 року;

-Протоколом огляду предметів від 03 травня 2018 року та фото таблицею до нього;

-Постановою про визнання речовими доказами оглянутих предметів від 03 травня 2018 року (т. 1 ас. 204 - 211);

-Копією квитанції № 0018 від 08.05.2018 року та ухвалою слідчого судді від 05.05.2018 року

-Копією наказу про затвердження інструкції та самою інструкцією посади експерта оцінювача;

-Протоколом огляду договорів і специфікації до них від 07 травня 2018 року та постановою про визнання цих договорів речовими доказами (т. 1 ас. 232-272);

-Актом виявлених розбіжностей під час проведення інвентаризації товарно - матеріальних цінностей, що зберігаються в ломбарді відділення (т. 1 ас. 200 - 203);

-Протоколом огляду предметів від 03 травня 2018 року, фото таблицею до нього та постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження (т. 1 ас. 204 - 211);

-Ухвалою слідчого судді від 05.05.2018 року про призначення судової експертизи дорогоцінних металів(т. 1 ас 278 -279);

-Актом експертизи № 11 від 14 травня 2018 року, згідно якого, надані на дослідження вироби , «не з дорогоцінного металу» (т.1 ас. 273 - 276);

Дійсність та достовірність доказів щодо фактичних обставин вчинення інкримінованих злочинів, обвинуваченою чи потерпілою стороною не оспорюється, більш того, по кожному з доказів, сторонами дано пояснення, які суд безпосередньо отримав в ході судового слідства та перевірив їх на узгодженість з іншими матеріалами кримінального провадження.

Представник потерпілого в судовому засіданні з останніми показами потерпілої погодився, просив суд звернути увагу на те, що жодних претензій до підсудної у потерпілої сторони не має, просив суворо не карати. Крім цього заявив клопотання про скасування ухвал суду щодо застосування до представника потерпілого заходів процесуального примусу, покликаючись на об`єктивність причин неприбуття в судові засідання, надавши при цьому листи непрацездатності.

Суд з урахуванням висновків прокурора беручи до уваги заяви представника потерпілої сторони та визнання вини обвинуваченою, приходить до висновку, що прокурором та органом досудового розслідування дії підсудної за ч. 1 та 3 ст. 191 і ч. 1 та 3 ст. 362 КК України, кваліфіковано правильно.

З огляду на викладене, суд визнає, що прокурором - публічним обвинувачем в судовому засіданні доведено фактичні обставини привласнення ОСОБА_1 чужого майна, яке їй було ввірено, не санкціоновано змінювала комп`ютерну інформацію, яка обробляється в електронно - обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, вчинених особою, яка має доступ до неї з кваліфікуючою ознакою - повторно.

Вирішуючи питання про призначення підсудній покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу підсудної, яка по місцю проживання, у цілому, характеризується позитивно, її щире каяття та негативне ставлення до вчиненого.

Враховує суд також, що на утриманні підсудної мається малолітня дитина - син ОСОБА_10 2009 року народження.

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченої, судом не встановлено, не наведено таких і прокурорами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , які передбачені ст.. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, а також клопотання представника потерпілої сторони не карати підсудну суворо.

З урахуванням пом`якшуючих обставин, особи підсудної позиції прокурора, щодо виду та розміру покарання із застосуванням ст.. 75 КК України, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_1 слід призначити в межах санкції статей інкримінованих злочинів у вигляді штрафу та позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю у розмірах, що діяли в редакції закону станом на час вчинення інкримінованих злочинів та із застосуванням правил, передбачених ст.. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

За наведених вище пом`якшуючих обставин, а саме сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочинів при розслідуванні розглядуваного кримінального провадження, її щире каяття, відшкодування шкоди, у цілому позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку, про можливість виправлення підсудної без відбування призначеного покарання, у зв`язку з чим, вважає за доцільне на підставі ст.. 75 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання за даним вироком, якщо протягом визначеного судом іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки, передбачені ч. 1 ст..76 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні, які згідно розписки оперуповноваженого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Юрківа Б.Я. (посвідчення НОМЕР_1 ) по квитанції № 0018 отримано в Західному казенному підприємстві пробірного контролю, після набрання вироком законної сили слід повернути власнику - ОСОБА_1 з правом розпоряджатися на власний розсуд.

Письмові речові докази, у вигляді специфікацій та договорів, зберігати при матеріалах судового провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні у вигляді вартості проведеної експертизи в розмірі 368 (триста шістдесят вісім) грн.. 16 коп. підлягають стягненню з підсудної в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 70, 75, 76 КК України, статтями 321 - 324, 327, 332-337 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначити покарання у вигляді 50 (п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.. 00 коп. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Її ж, ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 ( один) рік

Її ж, ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України та призначити покарання у вигляді 600 (шістсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.. 00 коп.

Її ж, ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки 1 (один) місяць з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 ( один) рік і 1(один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання у даному кримінальному провадженні призначити за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначивши таке остаточно у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 ( один) рік і 1(один) місяць.

На підставі ст..75 КК України, звільнити засуджену від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк в 1 ( один) рік, за умови, що вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст..76 КК України, покласти на засуджену обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні, які згідно розписки оперуповноваженого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Юрківа Б.Я. (посвідчення ЛВП № 089641) по квитанції № 0018 отримано в Західному казенному підприємстві пробірного контролю, а саме: кульчики золотистого кольору круглої форми у вигляді кілець з вирізьбленими візерунками у вигляді квітів (1 пару); кульчики золотистого кольору в формі ромба, з камінцем червоного кольору у вигляді ромба (1 пару); кулон золотистого кольору овальної форми із зображенням Божої Матері (1 шт.); хрестик золотистого кольору (1 шт.), браслет золотистого кольору довжиною 20 см., з наявним втисненням на карабіні у вигляді напису "XUPING" (1 шт.), браслет золотистого кольору, довжиною 17 см. (1 шт.), браслет золотистого кольору, довжиною 19,5 см. (1 шт.); кільчики золотистого кольору, круглої форми (1 пара), ланцюжок золотистого кольору, довжиною 59 см.(1 шт.); браслет золотистого кольору, довжиною 19,5 см. з наявним втисненням на карабіні у вигляді напису "XUPING" (1 шт.), після набрання вироком законної сили повернути власнику - ОСОБА_1 з правом розпоряджатися на власний розсуд.

Письмові речові докази, у вигляді специфікації та договорів зберігати при матеріалах судового провадження.

Контроль виконання вироку в частині повернення речових доказів покласти на начальника ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, якого зобов`язати повідомити суд про виконання судового рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через суд , який ухвалив судове рішення.

У випадку відсутності апеляційних скарг, вирок набирає законної сили з 18 лютого 2022 року.

Копію вироку сторони процесу можуть отримати у секретаря судових засідань.

Суддя В. Кузь