Ухвала суду № 102662162, 17.01.2022, Франківський районний суд м. Львова

464/8045/21

2-а/465/206/22

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" січня 2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП Ватаманюка Михайла Івановича, Головного управління Національної поліції у Львівській області (м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3) про скасування постанови серії ГАБ № 330989 від 23.10.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про скасування постанови серії ГАБ № 330989 від 23.10.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19.11.2021 року вказану справу передано для розгляду до Франківського районного суду м. Львова за підсудністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви неналежно виконано вимоги ст.161 КАС України.

Ч. 3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з положеннями статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

У постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Згідно із ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454 грн. (0,2х2270 грн. (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року, тобто року, в якому подано позовну заяву) = 454 грн.) за подання позовної заяви про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Окрім того, як встановлено, позивач в поданому позові визначає відповідачами інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_2 та Головне управління Національної поліції у Львівській області, однак, незважаючи на те, що відповідачем є посадова особа УПП у Львівській області ДПП, останнє до участі у справі як відповідач не залучено.

У зв`язку з цим суддя зазначає, що згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Чинним законодавством України, а саме ст.ст.213, 222 КУпАП, уповноваженим працівникам органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, зокрема за адміністративні правопорушення, передбачені статтею ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю), а саме від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені цим Кодексом.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, проте, не врахована позивачем при поданні позовної заяви.

Більше того, хоча постанова серії ГАБ № 330989 від 23.10.2021 року винесена інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП Ватаманюком Михайлом Івановичем, однак, позивач вказує відповідачем Головне управління Національної поліції у Львівській області, а не УПП у Львівській області ДПП.

Також позивачем всупереч вимогам п.2 ч.5 ст.160 КАС України не вказано адреси відповідача - інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП Ватаманюка Михайла Івановича.

Відповідно до ч. 1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З наведеного вище вбачається, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.161 КАС України, а тому, позовна заява не може бути прийнята до провадження і залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

У межах визначеного строку для усунення недоліків позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 454 грн. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК Львів/Франківський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313141206000013953, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - *;101; судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Франківський районний суд м. Львова) або надати суду документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, та уточнити інформацію стосовно кола визначених ним відповідачів і адрес їх місцезнаходження.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП Ватаманюка Михайла Івановича, Головного управління Національної поліції у Львівській області (м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3) про скасування постанови серії ГАБ № 330989 від 23.10.2021 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя Величко О.В.