Рішення № 102661530, 21.01.2022, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/8231/21

пр.№ 2-а/464/17/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання – Цушяк А.М.,

представника позивача – Райхеля Р.П.,

представника відповідача – Карнидала В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, –

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови №142-а від 11.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. Позов обгрунтовано тим, що в ході заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, а саме перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 проведено будівельні роботи з реконструкції вказаної квартири без права виконання будівельних робіт, а саме, влаштована надбудова та добудова до вказаної квартири без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт у відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю. Однак, акт, складений за результатами перевірки та протокол про адміністративне правопорушення складені в один день без присутності ОСОБА_1 . Остання не була присутня при проведенні перевірки та документального оформлення її ходу та результатів. Реконструкція вказаної квартири розпочалася ще до набуття права власності на таку батьком ОСОБА_1 – ОСОБА_2 . Позивачем право власності на квартиру набуто у 2007 році на підставі свідоцтва про право на спадщину. Крім цього, у 2011 році ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області за здійснення прибудови до вказаної квартири без затвердженої проектної документації. З 2011 року до цього часу будь-яких будівельних робіт на вказаному об`єкті не проводилось, що підтверджується Технічним паспортом станом на 15.06.2018. Також, на думку позивача, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив. Допущені відповідачем порушення є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача Райхель Р.П. адміністративний позов підтримав з підстав, що у такому викладені, та просив суд такий задовольнити.

Представник відповідача Карнидал В.В. позов не визнав з підстав, викладених у відзиві. Зокрема, зазначив, що позапланова перевірка на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 проведена з дотриманням вимог чинного законодавства. За результатами перевірки складено акт від 19.10.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 здійснено самочинну реконструкцію квартири без права виконання будівельних робіт, а саме влаштовано добудову та надбудову. Крім цього, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП, припис про усунення порушень та в подальшому 11.11.2021 винесено оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Позивач був присутній під час проведення перевірки, однак в останній день перевірки для підписання та отримання протоколу, акту та припису не з`явився. Такі документи були надіслані поштовим відправленням. В день винесення оскаржуваної постанови до Інспекції з`явився представник позивача, надав пояснення та отримав постанову. Натомість, під час проведення перевірки інспектору не було надано технічного паспорта, свідоцтва про право власності та дозвільних документів на проведення будівельних робіт. Факт вчинення правопорушення підтверджено також матеріалами фотофіксації. Наявність у технічному паспорті надбудови та прибудови не підтверджує законність її влаштування, оскільки такі не відображені у правовстановлюючих документах. Вважає, що Інспекцією виконано обов`язок щодо повноти, об`єктивності та неупередженості здійснення заходів контролю. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до акту №624-пп від 19.10.2021, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 проведено самочинну реконструкцію квартири без права виконання будівельних робіт, а саме, влаштована надбудова та добудова до вказаної квартири без дозвільних документів на право проведення будівельних робіт.

У зв`язку із виявленим порушенням складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2021, у якому серед іншого зазначено, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 36, частин 4, 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Крім цього, винесено припис від 19.10.2021 про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил.

Постановою в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №142-а від 11.11.2021 ОСОБА_1 за порушення у сфері містобудівної діяльності притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль – сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (надалі – Порядок №553).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (п. 9 Порядку №553).

Пунктом 13 Порядку № 553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктами 16, 17 Порядку № 553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до п. 19 Порядку № 553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (п. 20 Порядку № 553).

Статтею 244-6 КУпАП передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої – п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ст. 96 КУпАП, здійснюється за правилами вказаного кодексу.

Так, статтями 254 та 256 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2021, такий був складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, зазначено, що в останній день перевірки ОСОБА_1 для підписання та отримання копії протоколу не з`явилася.

Складаючи протокол за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушено права останньої щодо роз`яснення їй процесуальних прав та обов`язків, забезпечення можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також щодо можливості викласти мотиви відмови від підписання протоколу.

Крім цього, в ході судового розгляду встановлено, що провідний спеціаліст відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Васильчак Н.І., який проводив перевірку, перед складанням протоколу ознайомився з технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_2 , виготовленим станом на 15.06.2018, у якому відображені прибудова та надбудова, за влаштування яких позивач ОСОБА_1 притягнута до відповідальності відповідно до оскаржуваної постанови від 11.11.2021.

Допитаний в ході судового розгляду як свідок ОСОБА_3 вищевказані обставини підтвердив та зазначив, що згідно з існуючою практикою особа запрошується у приміщенні Інспекції для складання протоколу про адміністративне правопорушення та у випадку неявки відповідні документи скеровуються на її адресу, що і було вчинено у цьому випадку. Адресу ОСОБА_1 було встановлено зі слів її сина, який надав технічний паспорт на квартиру від 2018 року та свідоцтво про право на спадщину від 2007 року. Саме син ОСОБА_1 був присутній під час перевірки. Крім цього, свідку ОСОБА_3 було відомо, що ОСОБА_1 у 2011 році притягнуто до адміністративної відповідальності за прибудову до квартири АДРЕСА_2 , про яку йде мова також і в постанові від 11.11.2021. Крім цього, свідок зазначив, що зазначені прибудова та надбудова могли існувати станом на 2018 рік, як відображено у технічному паспорті. Під час перевірки здійснювалась фотофіксація.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Однак, судом встановлено, що 10.08.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Кричковську О.С. притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення прибудови до квартири АДРЕСА_2 без затвердженої проектної документації. В ході судового розгляду встановлено, що прибудова згідно з постановою від 10.08.2011 та добудова відповідно до оскаржуваної постанови від 11.11.2021 є одним і тим самим об`єктом.

Крім цього, у технічному паспорті на вказану квартиру, який виготовлено у 2018 році, відображено вищевказані добудову (у складі І поверху) та надбудову (мансарду), що свідчить про те, що такі існували станом на 15.06.2018. При цьому, в оскаржуваній постанові часу вчинення правопорушення не зазначено.

Також встановлено, що акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення вимог законодавства ОСОБА_1 направлялись на адресу: АДРЕСА_3 , хоча дійсною адресою цієї особи є АДРЕСА_1 , яка і зазначена в подальшому в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що постанова в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №142-а від 11.11.2021 винесена з порушеннями норм законодавства, що регулює питання містобудівної діяльності та відповідальності за правопорушення у цій сфері, у зв`язку з чим таку необхідно скасувати та провадження у справі закрити.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 454 грн.

Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись статтями 244 – 246, 286 КАС України, –

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №142-а від 11.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП – скасувати, а провадження у справі – закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (79034, м. Львів, вул. Угорська, 7-А, ЄДРПОУ 40181003) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.