Рішення № 102661340, 13.01.2022, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 461/7203/21

пр.№ 2/464/161/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

13.01.2022 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Максимець Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № СL-249616 від 20.12.2019 у розмірі 122 691,10 грн., понесених судових витрат в розмірі 2270 грн., а також витрат на професійну правову допомогу у розмірі 12269,11 грн.

Обгрунтовує позов тим, що 20.12.2019 між сторонами укладено кредитний договір № СL-249616, на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Відповідно до даного договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 101 000 грн., строком кредитування до 19.12.2024. Вказує, що за умовами договору позичальник зобов`язався використати кредит на поточні потреби та на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості перед АТ «Райффайзен Банк Аваль», повернути кредит, сплатити відсотки за процентною ставкою 35% річних та інші платежі в строк та на умовах, що передбачені договором. На виконання умов вищевказаного договору позивач свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 08.06.2021 утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 122 691,10 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 96083,29 грн., заборгованості за відсотками - 26607,81 грн. Оскільки вжити заходи досудового врегулювання спору банком не вдалося, тому просить примусово стягнути з відповідача заборгованість. Крім того, просить стягнути понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, які пов`язані з аналізом справи, побудови стратегії дій по справі, написанням позовної заяви та супроводом представника в судових засіданнях.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 02.09.2021 матеріали справи передано на розгляд Сихівському районному суду м. Львова за підсудністю.

Ухвалою суду від 15.11.2021 прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом відповідача та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує в повному обсязі та просить такий задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. Суд відповідно до вимог ст. ст. 223, 280 ЦПК України розглядає справу в заочному порядку на підставі наявних доказів.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що 20.12.2019 між АТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СL-249616, у відповідності до якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 101 000 грн., що підтверджується меморіальними ордерами №73082030, №73082023 від 20.12.2019 та випискою руху коштів по рахунку з 20.12.2019 по 08.06.2021. Кредитні кошти надані відповідачу строком до 19.12.2024 зі сплатою процентів 35 % річних.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов`язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно ст.ст.611, 625, 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення – невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Пунктом 6.9 Договору передбачено, що банк у випадках невиконання позичальником зобов`язань, передбачених договором, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій, про що письмово повідомляє позичальника.

Встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим, станом на 08.06.2021 згідно розрахунку утворилася заборгованість в розмірі 122691 грн. 10 коп., з яких: тіло кредиту - 96083,29 грн., відсотки - 26607,81 грн. (а.с.6)

Позивачем вживались заходи щодо досудового врегулювання спору, відповідачу направлялася досудова вимога щодо дострокового стягнення заборгованості, проте така повернулась відправнику з причиною повернення листа – за закінченням встановленого терміну зберігання, відтак залишилась без відповідного реагування зі сторони відповідачів. Доказів погашення боргу суду не надано.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що надані позивачем по справі докази у своїй сукупності підтверджують те, що відповідач отримала кредитні грошові кошти від позичальника (а.с.7,8), своєчасно їх не повернула, у зв`язку з чим має грошове зобов`язання перед позивачем з їх повернення у сукупному розмірі 122691,10 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2270 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Разом з тим, у стягненні витрат на професійну правову допомогу в розмірі 12269,11грн., суд відмовляє за недоведеністю.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Верховний Суд України у Постанові від 01.09.2021 (справа № 178/1522/18, провадження № 61-3157 св 21 зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAlliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача - адвокатом Павленко С.В. надані такі документи: договір про надання правової допомоги від 11.02.2019; ордер серії КС №573217, довіреність № 11821 від 30.12.2020, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000531 від 30.11.2018. Жодних доказів для встановлення їхньої дійсності та необхідності, критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи суду не надано.

Враховуючи те, що жодних належних та достатніх доказів в підтвердження здійснення таких витрат суду не надано (платіжні документи про оплату послуг з надання професійної правничої допомоги, тощо), з огляду на складність справи, те, що представник позивача не брав жодного разу участі у судовмх засіданнях, суд не вбачає правових підстав для покладення на відповідача обов`язку відшкодувати позивачу такі витрати.

На підставі ст.ст. 11, 526, 530, 611, 615, 1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 81, 89, 137, 141, 263-265, 280-282, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №CL-249616 від 20.12.2019 в розмірі 122691 (сто двадцять дві тисячі шістсот дев`яносто одну) грн. 10 копійок, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту – 96083,29 грн., заборгованості за відсотками – 26607,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

У стягненні витрат на професійну правову допомогу в розмірі 12269,11грн. відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. .

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство "Кредобанк", м.Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 13.01.2022.

.

Суддя О.Ю.Горбань